Решение № 2-4977/2017 2-4977/2017~М-4298/2017 М-4298/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4977/2017

Дело № 2-4977/2017

Изготовлено 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ООО СК «Сбербанк Страхование» полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

Обязательства страхователя были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п.3 полиса «Территория страхования <адрес>

Согласно раздела 1 данного полиса страховым случаем является: повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, стихийные бездействия, залива, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга, гибкая проводка к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители страховой компании заблаговременно привлекались к участию в комиссионном обследовании дома по факту залития, однако истцу было сообщено, что в связи с территориальной удаленностью страховой компании от Мурманской области, выезд на комиссионное обследование невозможен.

На основании комиссионного обследования, определившего имущество, которому был причинен ущерб и в целях устранения последствий залития, ФИО1 был заключен договор подряда № с ИП <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы и актам выполненных работ ФИО1 была уплачена денежная сумма по договору подряда № в размере 187 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата по претензии не была произведена.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 187 660 рублей, страховое возмещение за пострадавшее имущество в размере 31 900 рублей, неустойку в размере 3 659 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не предоставлена квартира к осмотру эксперту ООО «ИЕСЕС», так же ИП <данные изъяты> не производил ремонт в квартире истца.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ИП <данные изъяты>., исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования и ФИО1 выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №.

Обязательства по уплате страховой премии в размере 5 500 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 полиса «Территория страхования <адрес>

Согласно раздела 1 данного полиса страховым случаем является: повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, стихийные бездействия, залива, противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга, гибкая проводка к смесителю, произошло залитие застрахованного имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители страховой компании заблаговременно извещались о страховом случае, привлекались к участию в комиссионном обследовании квартиры по факту залития, однако истцу было сообщено, что в связи с территориальной удаленностью страховой компании от <адрес>, выезд на комиссионное обследование невозможен.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании комиссионного обследования, определившего имущество, которому был причинен ущерб и в целях устранения последствий залития, ФИО1 был заключен договор подряда № с ИП <данные изъяты> на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете на ремонтно-отделочные работы и актам выполненных работ ФИО1 была уплачена денежная сумма по договору подряда № в размере 187 660 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена претензия. Однако до настоящего времени выплата по претензии не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор подряда № с ИП <данные изъяты> смету ремонтно-отделочных работ, акт выполненных работ, акт № сдачи-приемки работ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений свидетеля ИП <данные изъяты> данных в судебном заседании следует, что он производил осмотр квартиры истца после залития, в квартире имелись следы залития, отраженные в акте осмотра, повреждено имущество. Непосредственно им закупались строительные материалы, в дальнейшем были произведены ремонтные работы в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства от истца он получил в полном объеме, акт выполненных работ подписан. Также представил суду товарный чек на закупку матриалов.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (ремонтно-отделочные работы), расчет страхового возмещения в размере 187 660 рублей.

Также, находит подтвержденным факт причинения вреда имуществу (женские зимние сапоги (материал-замша) – 2 пары, стоимостью 31 900 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 219 560 рублей из расчета 187 600 рублей + 31 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.11.4 Правил страхования устанавливается, что в течении 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление страхователя и принять решение о признании или непризнании события страховым случаем.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета истца в размере 3 659 рублей 31 копейка (187 600 рублей : 360 дней * 78 дней * 9%).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 5 432 рубля 19 копеек за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 219 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 258 219 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 31 копейка, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 732 (Пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Ж.А. Свиридова