Постановление № 1-95/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

№ 1-95/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Кистановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Оренбургского транспортного прокурора Волковой Е.П.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 3 эпизода неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли копирование информации, совершенные из корыстной заинтересованности, и один эпизод незаконного использования объекта авторского права, приобретение и хранение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 17.02.2017 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея умысел на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя, неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя последовательно, незаконно приобрел с целью сбыта с помощью ЭВМ через сеть «Интернет» контрафактные экземпляры программных продуктов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, правообладателем которых является <данные изъяты>, а так же <данные изъяты>, правообладателем которого является <данные изъяты>, умышленно копировав их с целью сбыта с помощью ЭВМ на машинный носитель информации, после чего ФИО1 стал неправомерно хранить контрафактные экземпляры программных продуктов с целью сбыта, намереваясь сбыть контрафактные компьютерные программы <данные изъяты> посредством публичной оферты, размещенной в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>

Затем, реализуя свой преступный умысел, 17.02.2017 года в период с 12 часов 45 минут по 15 часов 00 минут местного времени, ФИО1, находясь в комнате отдыха СОП в здании аэровокзала ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Аэропорт, заведомо зная, что имеющиеся у него на машинном носителе информации компьютерные программы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> являются контрафактными и неразрешенными к свободному распространению, поскольку у него не имеется лицензионных соглашений с правообладателями, которыми являются <данные изъяты> и <данные изъяты>, об использовании данных продуктов, являющихся объектами авторского права, и что он не имеет права на использование этих продуктов, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, хранимой им на машинном носителе информации, умышленно последовательно выполнил копирование (установку) с машинного носителя информации контрафактных компьютерных программ: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на жесткий диск марки «Western Digital» серийный номер №, объемом памяти 80 Гб электронно-вычислительной машины (ЭВМ), используемой 17.02.2017 года сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». За свои незаконные действия по копированию (установке) контрафактных компьютерных программ: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, т.е. за незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 в указанном месте и в указанное время получил от ФИО4, выступающего 17.02.2017 года в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в качестве оплаты денежные средства в размере 2200 рублей.

Кроме того., имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателя в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ и ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1259, 1261, 1266, 1270 Гражданского кодекса РФ № 230-ФЗ от 18.12.2006 г., использование объектов авторского права, с целью извлечения прибыли, не позднее 17.02.2017 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью сбыта, незаконно приобрел с помощью ЭВМ через сеть «Интернет» контрафактный экземпляр программного продукта <данные изъяты>, правообладателем которой является <данные изъяты>, копировав eго на машинный носитель информации, после чего ФИО1 стал неправомерно хранить контрафактный экземпляр программного продукта с целью сбыта, намереваясь сбыть контрафактную продукцию <данные изъяты> посредством публичной оферты, размещенной в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>

17.02.2017 года, в период времени с 12 часов 45 минут по 15 часов 00 минут местного времени, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского нрава путем сбыта за материальное вознаграждение, находясь в комнате отдыха СОП в здании аэровокзала ГУП Оренбургской области «Международный аэропорт «Оренбург», расположенного но адресу: Оренбургская область. Оренбургский район, Аэропорт, заведомо зная, что имеющаяся у него на машинном носителе информации компьютерная программа <данные изъяты> является контра-фактной и неразрешенной к свободному распространению, поскольку у него не имеется лицензионного соглашения с правообладателем, которым является <данные изъяты>, об использовании данного продукта, являющегося объектом авторского права, и что он не имеет права на использование этого продукта, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с ФИО4 выступающим 17.02.2017 в качестве покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласился копировать (установить) на ЭВМ компьютерную программу <данные изъяты>, т.е. умышленно, из корыстной заинтересованности, он договорился сбыть контрафактную продукцию за 2200 рублей ФИО4 Далее ФИО1 с машинного носителя информации умышленно осуществил копирование (установку) компьютерной программы <данные изъяты> на жесткий диск марки «Western Digital» серийный номер №, объемом памяти 80 Гб электронно-вычислительной машины (ЭВМ), используемой 17.02.2017 года сотрудниками Оренбургского ЛО МВД России на транспорте при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». За свои незаконные действия по копированию (установке) контрафактной компьютерной программы <данные изъяты>, т.е. за незаконное использование объекта авторского права, принадлежащего <данные изъяты>, ФИО1 в указанном месте и в указанное время получил от ФИО4 в качестве оплаты денежные средства в размере 2200 рублей. Своими незаконными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> - правообладателю компьютерной программы <данные изъяты>, ущерб в крупном размере - 110000 (сто десять тысяч) рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину признал полностью. По каждому эпизоду инкриминированных ему преступлений, заявил согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия заявленного ходатайства ему понятны и он настаивал в суде о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебное заседание представители потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО1 по:

- по эпизоду копирования программного продукта <данные изъяты> по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законном компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности;

- по эпизоду копирования компьютерной программы <данные изъяты> по ч.2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности,

- по эпизоду копирования компьютерной программы <данные изъяты> по ч.2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование информации, совершенное из корыстной заинтересованности,

- по эпизоду приобретения и хранения контрафактного экземпляра компьютерной программы (произведения) «Компас-ЗD VI6» по ч.2 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объекта авторского права, приобретение и хранение контрафактного экземпляра произведения в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании оглашены письменные ходатайства потерпевших о прекращении данного дела за примирением и заглаживанием причиненного им вреда.

Так, от представителя <данные изъяты> Потерпевший №2 и представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 поступили заявления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон. В своих ходатайствах представители потерпевших указали, что с подсудимым помирились, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют, поскольку причиненный вред был компенсирован подсудимым в денежном эквиваленте, путем перечисления денежных средств в размере 100 долларов США <данные изъяты> и 20000 рублей <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лисица О.Ю. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Волкова Е.П. возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила признать его виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 272 УК РФ ( 3 состава) и ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства потерпевших законны, обоснованны и оснований для отказа в их удовлетворении не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, представленных в деле доказательств, ФИО1 примирился с потерпевшими, добровольно до судебного заседания полностью загладил причиненный преступлением материальный вред каждому потерпевшему. Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, составы 4-х совершенных им преступлений, вытекают из действия совершенного единовременно, выгода от которого фактически составила 2200 рублей.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеристику личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался положительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку исследования доказательств для выяснения вопроса о примирении не требуется и фактические обстоятельства дела не изменяются, производство по делу возможно прекратить при особом порядке рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что все условия, при которых возможно прекращение дела, соблюдены, вред причиненный преступлениями заглажен полностью, примирение достигнуто с каждым потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

На основании ст. 76 УК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 272 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- вещественные доказательства по уголовному делу: жесткий диск в корпусе черного цвета, с надписью «Western Digital», емкостью 80 Гб S/N: №, внешнее переносное запоминающее устройство черного цвета с надписью «ZALMAN COOL INNOVATION», USB накопитель красного цвета объемом 16 ГБ с надписью на нем «smartbuy», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского следственного отдела на транспорте по адресу: <...> – передать по принадлежности ЛО МВД России на транспорте.

- денежные средства: 2 билета Банка России номиналом 1000 рублей серии и номера №, №, 2 билета Банка России номиналом 100 рублей серии и номера №, №, направленные в бухгалтерию Оренбургского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, – обратить в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Куликовский