Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3567/2017

№ 2-3567/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца Боброва В.В. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Виктора Валентиновича ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 221182 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 09.05.2015 года по адресу: г. Воронеж ул. Б. Стрелецкая д. 90 с участием автомобиля «№, под управлением Боброва Р.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец Бобров В.В. в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место, т.к. техническое состояние а/м исключает его участие в дорожном движении.

Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее представленным документам направил акт осмотра и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление вышеуказанных документов истец понес расходы в размере 2000 руб.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик отказал Боброву В.В. в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр Страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Бобров В.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобров В.В. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключения независимого оценщика, однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Бобров В.В. обратился в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Бобров В.В. через своего представителя по доверенности Федорина А.Ю., уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 266 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 30550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6266 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., а всего: 39 366 руб. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Неустойка по указанному гражданскому делу истцом не заявлялась, и не взыскивалась.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать неустойку в размере 221000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

От исковых требований в части взыскания расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда через представителя по доверенности истец отказался.

Определением суда от 22.08.2017г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на почтовые отправления, компенсации морального вреда, прекращено.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, приобщив к материалам дела платежные документы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6266 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 руб., а всего: 39 366 руб. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 14 – 18).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения.

При этом, как усматривается из вышеназванного решения, требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Как следует из материалов дела, 09.05.2015 года по адресу: <...> с участием автомобиля «№, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», истец ФИО2 в порядке прямого обращения предоставил ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В заявлении просил страховщика направить уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля в указанные в заявлении день, время и место, т.к. техническое состояние а/м исключает его участие в дорожном движении. Представитель ЗАО «МАКС» на осмотр поврежденного автомобиля не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в дополнение к ранее представленным документам направил акт осмотра и фототаблицу № от ДД.ММ.ГГГГ. За составление вышеуказанных документов истец понес расходы в размере 2000 руб. Рассмотрев поступившие документы, Страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр Страховщику.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 600 руб., расходы за составление экспертного заключения составили 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленных им заключения независимого оценщика, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. (день, с которого начинается просрочка исполнения обязательства) по 06.02.2017г. (дата перечисления денежных средств в размере 61 100 рублей) прошло 362 дня.

В связи с этим, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 221182,00 рубля (61 100 руб. X 1% X 362 дня).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 221182 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами после указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО6 перечислено страховое возмещение в размере 61100 рублей (л.д. 13).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент исполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае – по 06 февраля 2017 года. Таким образом, общий период просрочки (с 09.02.2016 года по 06.02.2017 года) составил 362 дня.

Исходя из того, что неустойка взыскивается по день исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, подлежит начислению за период:

- с 09.02.2016 года по 06.02.2017 года

(61 100 руб. X 1% X 362 дня = 221182 рублей).

Таким образом, сумма неустойки составляет 221182 рублей.

В силу положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 221182 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов – со 221182 рублей до 15000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности представлял ФИО3

Согласно договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки. Оплата за составление досудебной претензии по договору предусмотрена в размере 2000 рублей, за составление искового заявления предусмотрена оплата в размере 4 500 рублей, за представление интересов в суде предусмотрена оплата в размере 5500 рублей.

Указанные расходы подтверждены актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей (л.д. 32 – 37).

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления им искового заявления и претензии, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебного требования в размере 1000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года.