Апелляционное постановление № 22-3113/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 4/1-18/2024

копия

Судья Первушин Ю.Н. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Баклицкой И.И. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

П.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела П.А.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного П.А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что П.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Адвокат Баклицкая И.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного П.А.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ее подзащитного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что согласно обжалуемого постановления суд первой инстанции при его вынесении, перечислив данные об отбытии осужденным назначенного наказания, не привел основанные на законе конкретные и фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения П.А.А., послужившие основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Адвокат Баклицкая И.И. указывает, что суд фактически не мотивировал свои выводы относительно причин, по которым совокупность данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, не может являться основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

При этом адвокат указывает, что ее подзащитный П.А.А. отбыл ? части срока назначенного ему наказания, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, не имеет действующих дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания назначенного наказания, имеет два поощрения и стремится к их получению, исковые требования по приговору в размере 38860 рублей возместил в полном объеме, прошел обучение в ФКУОУ № по специальности «подсобный рабочий», принимает участие в мероприятиях, проводимых психологами исправительного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в <данные изъяты> в качестве подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением объема работ.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката осужденный П.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на участке «Типография» и состоял в должности «подсобный рабочий», осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время, состоит в спортивном кружке, в коллективе осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, придерживается осужденных нейтральной направленности, в общении с представителями администрации исправительной колонии сдержан, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Адвокат Баклицкая И.И. обращает внимание, что ее подзащитный намеревается в случае удовлетворения судом его ходатайства вести законопослушный образ жизни, создать семью и воспитывать детей, будет проживать по адресу: <адрес>, р.<адрес>, намерен трудоустроиться в должности «разнорабочий» в ООО <данные изъяты> что подтверждается соответствующим гарантийным письмом, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, адвокат считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал со ссылкой на требования действующего законодательства, каким именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не привел в постановлении суждения и анализ конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости длительного контроля за последним со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ограничился только перечислением сведений о допущенных П.А.А. нарушениях, не дав оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений и давности их совершения. При этом адвокат обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным судом в обжалуемом постановлении, наличие дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Кроме того, адвокат Баклицкая И.И. указывает, что, исходя из требований действующего законодательства, принимая решение по ходатайству, заявленному осужденным П.А.А., суду необходимо было учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания назначенного наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего дисциплинарного взыскания, а также имеющиеся данные об их погашении, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом согласно доводов апелляционной жалобы адвоката допущенные П.А.А. нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не носили существенного характера, их наличие не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Помимо этого, адвокат считает, что мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует П.А.А. с удовлетворительной стороны, не могло предопределять решение суда первой инстанции по указанному ходатайству осужденного, так как в период отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а меры ресоциализации в отношении осужденного были достигнуты.

Также в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что действующее законодательство не требует в качестве безусловных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания достижения им какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, равно как и наличия особых и исключительных заслуг.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Лобыня С.П. просит постановления суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Баклицкой И.И. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей наказания, назначенного лицу, совершившему особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; по смыслу закона факта отбытия наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении П.А.А., суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности всех имеющихся данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при принятии решения обоснованно, как того требует законодатель, суд проанализировал все данные о личности и поведении осужденного П.А.А., содержащиеся в материалах дела, и обоснованно принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания; при этом учел, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет два поощрения, к их получению стремится, им погашены исковые требования в размере 38860 рублей путем вычетов с заработной платы, также он прошел обучение в ФКУПОУ № и получил специальность «подсобный рабочий»; помимо этого, осужденный выполняет программу психологической коррекции личности, принимает участие в тренингах и тестированиях, а также проводимых психологами исправительного учреждения мероприятиях; также с ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроился в ЦТАО УПУ № в качестве подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением объема работ, при этом ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на участке «типография», состоял в должности «подсобный рабочий» и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время; осужденный к труду относится добросовестно, состоит в спортивном кружке и посещает спортивно-массовые мероприятия, в коллективе осужденных уживчив и не склонен проявлять конфликтность и агрессивность, придерживается осужденных нейтральной направленности, в общении с представителями администрации исправительной колонии сдержан, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении отбывания назначенного наказания разрешены положительно. Вместе с тем, суд также обоснованно учитывал, что осужденный П.А.А. семь раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на 03 суток, 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный П.А.А. требования режима в исправительном учреждении соблюдает не в полном объеме, правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда, к саморазвитию стремится не активно, работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории выполняет не в полном объеме и требует строгого контроля за их выполнением, от просмотра и обсуждения видео-лекций, а также документальных и художественных фильмов, проводимых в клубе, самоустраняется и их не посещает, а также относится к данным мероприятиям без интереса.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного П.А.А. не целесообразно. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что П.А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции всесторонне, а также полно учтены и проанализированы все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного П.А.А. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также надлежащим образом мотивированны выводы в указанной части в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у П.А.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые адвокат приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения П.А.А. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения, равно как и факт положительного разрешения вопросов его бытового и трудового устройства в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Баклицкой И.И. суд при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения, которое, вместе с тем, не являлось основополагающим при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, как и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.А. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

Вид и основание каждого из полученных П.А.А. дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в указанной части также являются несостоятельными.

Вместе с тем, установление судом факта получения П.А.А. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части. При этом отсутствие у П.А.А. на данный момент действующих дисциплинарных взысканий также не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все данные о личности П.А.А., а также данные о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Баклицкой И.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баклицкой И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова