Решение № 2-572/2018 2-572/2018~М-520/2018 М-520/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-572/2018

2-572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 29 октября 2018г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгнут.

Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака ими совместно было нажито следующее имущество: автотранспортное средство марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, автотранспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, трактор «Беларусь», 6 голов коров, 6 голов бычков, 6 голов телят, 30 штук баранов, 15 штук ягнят, 50 штук кур и 20 штук гусей. Также на совместные денежные средства и в период брака ими было приобретено и установлено на земельном участке принадлежащего ответчику и в жилом доме, баня 5х3 кв.м., сарай, пристрой бревенчатый 60 кв.м., окна пластиковые – 10 штук, веранда, в доме провели газ и газовой оборудование, провели воду и канализацию, забор из профнастила, приобрели телевизор, диван, прихожую, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кровать, газовую плиту, 2 холодильника. Факт приобретения вышеуказанного имущества подтверждается договором купли-продажи и ПТС.

Факт приобретения имущества и иного имущества подтверждается свидетельскими показаниями.

В связи с тем, что истец не имеет интереса к спорному имуществу, то есть фактически выехала из дома, расположенного по адресу: <адрес>, то считает возможным (необходимым) передать в пользование ответчика вышеперечисленное имущество, а с ответчика в пользу истца взыскать денежную компенсацию за ? долю имущества.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО1 и утвержденного директором ФИО2, рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, ? доля которого подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненного искового заявления просит:

- признать совместно нажитым имуществом истца ФИО11 и ответчика ФИО13 следующее имущество, а также денежные средства на приобретение: автотранспортного средства марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, автотранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, трактора «Беларусь», 6 голов коров, 6 голов бычков, 6 голов телят, 30 штук баранов, 15 штук ягнят, 50 штук кур и 20 штук гусей, баню 5х3 кв.м., сарая, пристрой бревенчатый 60 кв.м., окна пластиковых – 10 штук, веранду, газового оборудования, канализацию, забор из профнастила, телевизора, дивана, прихожей, кухонного гарнитура, кухонного уголка, кровати, газовой плиты, 2 холодильников.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 322 275 рублей.

Пояснил, что жилой дом со всеми надворными постройками и имуществом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> никогда не принадлежали ему и истице ФИО11. Собственником домовладения с надворными постройками и всего имущества, а также земельного участка являлся его отец, ФИО5.

После смерти отца ФИО15 он и его родные сестры ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства - всего имущества, оставшегося после смерти отца и в том числе жилого дома с надворными постройками, земельного участка, а также всего движимого имущества.

Все имущество в доме старое, телевизору 20 лет, все имущество осталось от отца, они самостоятельно ничего не покупали, в связи с чем не согласен с включением в состав совместно нажитого имущества остального движимого имущества ввиду отсутствия доказательств приобретения данного имущества в период брака и супругами.

В период брака они приобрели автомобиль марки «Ваз-21074» стоимостью <данные изъяты>., автомобиль марки «Фольксваген» стоимостью <данные изъяты>., трактор марки «Беларусь МТЗ-80» стоимостью <данные изъяты>.. На общую сумму <данные изъяты>., соответственно ? доля составляет <данные изъяты>. эту сумму он и признает.

Признание иска в части судом принято.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, размере <данные изъяты>, в суд представил возражение, согласно которого следует, что истец ФИО11 обратилась в Альшеевский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом истцом не была указана стоимость подлежащего разделу имущества, а лишь просила взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли совместно нажитого имущества супругов.

Истцом к исковому заявлению приложен единственный правоустанавливающий документ, карточка учета транспортного средства- автомобиля марки «Фольксваген», 2013 года выпуска, который действительно в 2013 году был приобретен ФИО13. Иные доказательства истцом о принадлежности перечисленного в исковом заявлении имущества бывшим супругам Зайдуллиным суду представлен.

Жилой дом со всеми надворными постройками и имуществом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> никогда не принадлежали его доверителю ФИО13 и истцу ФИО11. Собственником домовладения с надворными постройками и всего имущества, а также земельного участка являлся отец ответчика, ФИО5.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика. Все имущество: дом, скотина принадлежала отцу. Брат и сноха жили как квартиранты. Вся мебель куплена 20 лет назад. Совместно они купили только транспортные средства. Представитель истца при осмотре для экспертизы видел сам, что мебель старая, имущество все 20 летней давности.

Третье лицо ФИО3, нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является родным братом истицы. Стороны прожили в браке 19 лет, перестраивали дом, сарай, баню, меняли окна, забор поставили, приобрели технику. Родители не принимали участия. Истица работала в магазине, в школе мыла полы, работала оператором.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с истицей жила в одной деревне и в одно время работали вместе, истица проживала совместно с родителями ответчика. Она не знает, возможно все и возводили и приобретали вместе с родителями. Кому что принадлежит, документально не знает. Была у них дома один раз в 2010 году.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является бывшем зятем третьего лица ФИО4. Знает семью З-ных с 2007 года. Знает, что многие документы были оформлены на отца. Родители не помогали, так как являются пенсионерами. Отец ответчика держал лошадей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО13 и ФИО11 расторгнут.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, общей площадью 5373 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит отцу ответчика, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее данный земельный участок на основании Выписки из похозяйственной книги администрации СП Шафрановский сельсовет МР <адрес> РБ также принадлежал ФИО5.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ жилой дом общей площадью 82,2 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежит отцу ответчика, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1977 год.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО12 была назначена оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Агенство Независимых экспертиз» при осмотре отсутствовало следующее имущество: транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, ТС Камаз, прицеп на трактор, касарка, плуг, 6 голов коров, 6 голов бычков, 6 голов телят, 30 штук баранов, 15 штук ягнят, 50 штук кур и 20 гусей.

При этом экспертом ООО «Агенство Независимых экспертиз» соответствующего акта отсутствия указанного имущества составленного при участии сторон в заключении эксперта не имеется.

В связи, с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО10. Согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость имущества составляет:

- автотранспортного средства марки ВАЗ21074, гос.номер №, 2005 года выпуска (VIN) №, - <данные изъяты>.

- автотранспортного средства марки ФОЛЬСКВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, (VIN) №, - <данные изъяты>

- автотранспортного средства марки ГАЗ-53, синего цвета, 2000 года выпуска, - числится за ФИО5,

- трактора «Беларусь», - <данные изъяты>.

КАМАЗ, прицеп на трактор, касарка, плуг, 6 голов телят, 30 штук баранов, 15 штук ягнят, 20 штук гусей отсутствуют.

В наличии имеется: 2 коровы, 10 кур, баня 5х3 кв.м., сарай, пристрой бревенчатый 60 кв.м., окна пластиковые – 10 штук, веранда, газовое оборудование, канализации, забор из профнастила, телевизор, диван, прихожая, кухонный гарнитур, кухонный уголок, кровать, газовой плита, холодильник в количестве 2 шт.. Всего на общую сумму <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака приобретены транспортные средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2013 года выпуска регистрационный знак №, ВАЗ 21074, 2005 года выпуска регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, 1993 года выпуска регистрационный знак №.

Стороны не оспаривали, что указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. Также стороны просили передать автомобили и трактор в личную собственность ФИО13 с выплатой половины стоимости в счет компенсации ФИО11.

Соответственно суд, с учетом мнения сторон, заинтересованности ответчика в пользовании транспортными средствами, полагает возможным передать ВАЗ21074, гос.номер № rus, 2005 года выпуска (VIN) №, ФОЛЬСКВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, трактор «Беларусь» в собственность ФИО13, взыскав с него в пользу ФИО11 в счет компенсации за переданное имущество <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд принял во внимание Заключение эксперта № эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена с осмотром объектов оценки, компетентным экспертом, имеющими значительный опыт работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о вложениях в период брака в строительство бани 5х3 кв.м., сарая, пристроя бревенчатого 60 кв.м., веранды, газового оборудования, канализации, забора из профнастила, в покупку пластиковых окон и другого движимого имущества.

Из заключения эксперта следует, что объект экспертизы имеет состояние «Ветхое», износ 80%, в плохом техническом состоянии, проведение капитального ремонта нецелесообразно.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца не давали пояснений относительно строительных работ, в том числе на чьи именно средства, какую сумму выполнены строительные работы и в каком объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО11 не представила суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение остального указанного в иске движимого имущества супругами в период брака, так и стоимость указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО11 о признании имущества совместно нажитым и определении супружеской доли в отношении иного движимого имущества указанного в иске.

Таким образом, в общее имущество супругов З-ных подлежит включению ВАЗ21074, гос.номер № rus, 2005 года выпуска (VIN) №, ФОЛЬСКВАГЕН POLO, 2013 года выпуска(VIN) №, трактор «Беларусь», 1\2 часть указанного имущества в силу п. 1 ст. 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ составляет супружескую долю ФИО11.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 6 422,75 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и ФИО13 следующее имущество:

- автотранспортное средство марки ВАЗ21074, гос.номер №, 2005 года выпуска (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

- автотранспортное средство марки ФОЛЬСКВАГЕН POLO, 2013 года выпуска, (VIN) №, стоимостью № руб.

- трактор «Беларусь», стоимостью <данные изъяты> руб.

Передать в личную собственность ФИО13 автотранспортное средство марки ВАЗ21074, гос.номер №, 2005 года выпуска (VIN) №, автотранспортное средство марки ФОЛЬСКВАГЕН POLO (VIN) №, 2013 года выпуска, трактор «Беларусь».

Взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО11 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу Зайдуллиной госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.