Апелляционное постановление № 22К-486/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № №1-63/2020

Судья Шовгуров С.В.

№ 22к-486/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Элиста

5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Мучкаеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года, которым мера пресечения в виде заключению под стражу в отношении

ФИО1, ***,

ФИО2, ***,?

ФИО3, ***,

ФИО4, ***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО5, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ушакова В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М. о законности и обоснованности постановления суда,

установила:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия 01 июня 2018 года.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 15 июня 2018 года, принятом в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимым ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев. В дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных лиц дважды продлевалась на срок 3 месяца.

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. признаны виновными и осужденные за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой; ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. – за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года отменен постановленный по данному уголовному делу обвинительный приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А., уголовное дело передано на новое рассмотрение в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Этим же кассационным определением ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 28 октября 2020 года включительно.

17 сентября 2020 года данное уголовное дело повторно поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия.?

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель Бовальдинов М.А., ссылаясь на то, что срок содержания подсудимых под стражей истекает 28 октября 2020 года, заявил ходатайство о продлении указанного срока на 6 месяцев со дня истечения ранее установленного им срока содержания под стражей (28 октября 2020 года), то есть до 28 апреля 2021 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и поэтому необходимость применения данной меры пресечения не отпала.

Подсудимые ФИО1, П.А.Ф., Б.С.Г., Р.А.А. и их защитники Манжикова Л.Н., Г.А.А., Б.П.Г., Ш.Т.Г. просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрать в отношении подсудимых более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста. При этом сослались: подсудимый ФИО1 и его защитник Манжикова Л.Н. - на то, что ФИО1 отбыл наказание, не намерен скрываться, имеет семью, частично погасил гражданский иск и страдает заболеваниями; подсудимые П.А.Ф. и Б.С.Г. и их защитники Г.А.А. и Б.П.Г. - на то, что П.А.Ф. и Б.С.Г. отбыли наказание, обязуются являться в суд и страдают заболеваниями; подсудимый Р.А.А. и его защитник Ш.Т.Г. - на то, что Р.А.А. с 1990 года проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, обязуется являться в суд и страдает заболеваниями.

Подсудимый М.А.Х. и его защитник Ч.В.А. не возражали против продления срока содержания под стражей.

Постановлением Яшкульского районного суда от 8 октября 2020 года мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда от 8 октября 2020 года, избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения требований ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которым продления меры пресечения по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца, выразившихся в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев. Отмечает, что согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса по мере пресечения должны учитываться состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд не указал в обжалуемом решении, что он находится под стражей с 15 июня 2018 года (2 года 4 месяца), что является важным при повторном заключении под стражу, тем самым нарушив положения ч.12 ст.109 УПК РФ. Также суд указал, что он не женат, хотя брак зарегистрирован отделом ЗАГС Яшкульского района Республики Калмыкия в мае 2015 года. Кроме того суд необоснованно отверг и не принял во внимание доводы о наличии у ФИО1 заболеваний: ВИЧ и вирусный гепатит «С», которые попадают под перечень заболеваний, препятствуют содержанию подозреваемых (обвиняемых) под стражей. Автор жалобы отмечает, что ввиду отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение отменена операция, назначенная ФИО1 и запланированная на октябрь 2020 года, о чем свидетельствует его амбулаторная карта. Указывает, что он должен содержаться в условиях, исключающих угрозу его здоровью, однако в ФКУ СИЗО-1 отсутствуют условия для содержания больных «ВИЧ» и палаты для стационарного профилактического лечения, гарантированные Минздравом. Он имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка. Ссылается на положения п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 5 октября 1950 года, гарантирующей право лица, подвергнутого аресту или задержанию, на судебное разбирательство в течение разумного срока и Конституции Российской Федерации - неотъемлемость и неотчуждаемость основных прав и свобод человека, которые были нарушены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что для соблюдения конституционных принципов: справедливости, состязательности и равноправия сторон при судебном рассмотрении вопроса по мере пресечения предполагается исследование фактических правовых оснований для ее избрания или продления и доведения сторонами своих позиций, исключая произвольность решения судом данного вопроса, исходя из формальных условий, и самостоятельность оценки обстоятельств, приводимых сторонами. Считает, что принципы, ограничивающие его права и свободы и закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, не соблюдены судом и не могут оправдать введение мер юридической ответственности, связанных с ними.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ушаков В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить постановление суда от 8 октября 2020 года, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Бакаева С.М. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить уголовное дело в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а жалоба подана только одним лицом или в отношении некоторых лиц, суд апелляционной инстанции вправе проверить дело в отношении всех осужденных.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, П., М., Б. обвиняются в совершении тяжких преступлений, а Р. в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и вся совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дана им надлежащая оценка, а также требования закона о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности отмены данной меры пресечения или применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 заболевания с установленным диагнозом ВИЧ-инфекция ст.IVA и вирусный гепатит «С» не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Кроме того, наличие указанных заболеваний, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, должно быть подтверждено врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Медицинское освидетельствование проводится на основании письменного заявления подозреваемого или обвиняемого, либо по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей. Между тем, как следует из пояснения самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, с указанным заявлением он не обращался.

Постоянное место жительства, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка сами по себе не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности подсудимых, наличие не снятой и не погашенной судимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного сурового наказания, ФИО1, П., М., Б. и Р. могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка ФИО1 на нарушение ч.12 ст.109 УПК РФ основана на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку указанные положения регламентируют продление срока содержания под стражей на стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки указанным требования закона суд первой инстанции продлил подсудимым ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. меру пресечения на 6 месяцев.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходим изменить постановление Яшкульского районного суда РК от 08 октября 2020 года и продлить срок содержания подсудимых ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г. и Р.А.А. на 3 месяца, то есть до 28 января 2020 года.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38930, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 года о продлении подсудимым ФИО1, П.А.Ф., М.А.Х., Б.С.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и подсудимому Р.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей изменить.

Продлить срок содержания подсудимых ФИО1, родившегося ***, ФИО2, родившегося ***, ФИО3, родившегося ***, ФИО4, родившегося ***, ФИО6, родившегося ***, под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 28 января 2021 года включительно.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов