Апелляционное определение № 33-5337/2025 33-5337/2026 33-5337/26 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2024-006144-46

Рег. № 33-5337/2025

Судья: Николаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года частную жалобу жалобы ООО ПКО «Агентство К «Примирение» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года об отказе в процессуальном правопреемстве, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-287/2025 по иску ООО «Бригантина» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Бригантина» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов отказано.

07.08.2025 ООО ПКО «Агентство К «Примирение» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Бригантина» на ООО ПКО «Агентство К «Примирение», в обоснование требований ссылаясь на то, что 25.03.2025 между заявителем ООО ПКО «Агентство К «Примирение» и ООО «Бригантина» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по договору о возмездном исполнении денежных обязательств за третье лицо от 20.03.2024 перешло к заявителю.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Агентство К «Примирение» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО ПКО «Агентство К «Примирение» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Законом об ипотеке регулируется передача прав на закладную по специальным правилам оборота закладной как ценной бумаги, то есть путем заключения сделки в простой письменной форме с отметкой на закладной о новом владельце, однако уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права по которому удостоверены закладной, не допускается, в связи с чем заявитель должен доказать, что он является законным владельцем закладной, дающей ему право на получение исполнения по нежному обязательству, обеспеченному ипотекой, однако доказательств законного владения закладной, принадлежащей ООО "Бригантина" заявителем суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 5 статьи 47 Закона об ипотеке установлено, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с позицией представителя ответчика ФИО2, изложенной в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве, последним лицом, указанным в закладной в качестве ее владельца, является ООО «Бригантина».

Указанное также следует из представленной в материалы дела закладной (л.д.11-17,т.1).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что податель жалобы является новым владельцем закладной, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что податель частной жалобы ООО ПКО «Агентство К «Примирение» является процессуальным правопреемником ООО «Бригантина», в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Ссылки подателя жалобы на наличие заключенного между ООО ПКО «Агентство К «Примирение» и ООО «Бригантина» договора от 25.03.2025 об уступке прав требования, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают сам по себе переход прав по закладной.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание что, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования от 25.03.2025.

Отклоняя соответствующие доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в платежных поручениях №№ 196,197,208,216 на перечисление денежных средств по договору от 25.05.2025 не может подтвердить тот факт, что указанные денежные средства перечислены ПКО «Агентство К «Примирение» ООО «Бригантина» именно по договору от 25.03.2025. Оснований полагать, что в данном случае имеет место техническая ошибка, не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих доводы подателя жалобы, материалы дела не содержат.

В связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты по договору, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения доводов заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года, поскольку отсутствуют основания считать судебный акт принятым о правах и обязанностях данного лица и не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Агентство К «Примирение» - без удовлетворения.

Судья: