Решение № 2-540/2021 2-540/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-540/2021

№ 2 - 540/2021

25RS0006-01-2021-000813-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 06 июля 2021 г.Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В., при секретаре Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 18,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк». Также Банк, во исполнение распоряжения заемщика, осуществил перечисление страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 17.08.2019г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – комиссия за направление извещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом – по месту жительства: <адрес> края, <адрес>. Судебную повестку, направленную судом ответчику на 17.06.2021г. ФИО1 получила лично, однако в судебное заседание не явилась. Судебная повестка на 06.07.2021г., вернулась в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля под 18,90% годовых.

Согласно п.1 раздела III Общих условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка.

Из п.3 раздела III условий договора следует, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере сумм процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства, принятые согласно кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по данному кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 руб. – комиссия за направление извещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2019г..

Проверяя расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расчет произведен ООО «ХКФ Банк» верно, в соответствии с условиями договора, не вызывает сомнений у суда и не оспорен ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возврата государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца.

Судья Дергунова И.В.