Решение № 2-2683/2021 2-2683/2021~М-2244/2021 М-2244/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2683/2021

Дело № 2-2683/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 09 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, указанным выше, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2021 года по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 306768 рублей, уменьшив размер взысканной с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований по обращению № У-21-25425, а именно взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 306768 рублей. ООО СК «Согласие» в полном объеме произведена выплата страхового возмещения в досудебном порядке, неустойка является одной из форм штрафных санкций, в силу чего финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения потребителя в указанной части, оснований для взыскания неустойки не имелось. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 с требованием об уменьшении размера неустойки не согласился, указав, что изначально направление на ремонт было выдано потерпевшему с нарушением закона, в последующем СТОА отказывалось проводить ремонт, в силу чего ФИО2 подал заявление о смене страхового возмещения на денежную форму, поэтому злоупотребления правом со стороны потерпевшего не имеется.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что 26 августа 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г.н. <номер> под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие».

09 сентября 2020 года ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

11 сентября 2020 года ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200500 рублей, с учетом износа - 134700 рублей.

18 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года по направлению ООО «СК «Согласие» проведены дополнительные осмотры транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

25 сентября 2020 года страховая компания уведомила ФИО2 о организации восстановительного ремонта транспортного средства, об отсутствии основании для оплаты услуг аварийного комиссара, произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316174 от 25 сентября 2020 года.

06 октября 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, возмещении расходов в размере 5648 рублей.

03 ноября 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи со ссылкой на отказ СТОА принять транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

17 ноября 2020 года ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований заявителя ФИО2 и готовности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «КрасАвто».

24 ноября 2020 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 404994 рубля 36 копеек, возмещении расходов в размере 12648 рублей, в обоснование приложено экспертное заключение ФИО10 ФИО8 <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 713300 рублей, с учетом износа - 405000 рублей.

11 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 398400 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы 4134 рубля.

14 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4160 рублей согласно платежному поручению <номер> от 14 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 398400 рублей согласно платежному поручению <номер>.

01 февраля 2021 года в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 310752 рубля, на которую 08 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В целях урегулирования спора ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2021 года требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка в сумме 306768 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки по правилам статьи Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей Закона № 123-ФЗ, в силу чего доводы заявителя в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения не позднее 29 сентября 2020 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30 сентября 2020 года.

25 сентября 2020 года страховой компанией выдано направление на ремонт, ремонт транспортного средства произведен не был.

Страховое возмещение в сумме 398400 рублей получено ФИО2 15 декабря 2020 года, то есть с нарушением установленного срока на 77 дней.

Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2021 года взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 30 сентября 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 398400 рублей (398400 рублей *1% *77 дней).

Заявитель ссылается, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, вправе разрешая требования потребителя услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Данные доводы являются несостоятельными, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, правом на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства финансовый уполномоченный не обладает.

В заявлении ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты ФИО2, полагая размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на злоупотребление правом с его стороны.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащая организация ремонта транспортного средства истца по направлению страховой компании, в силу чего потерпевший вынужденно обратился с заявлением о смене страхового возмещения на денежную форму, требование о взыскании неустойки было удовлетворено, факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты не обусловлен действиями ФИО2, злоупотребления истцом правом применительно к исполнению ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя не установлено. Предъявление правомерных требований не свидетельствует о совокупности предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ правовых условий, влекущих отказ в защите права.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в сумме 180000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-21-25425/5010-003 от 17 марта 2021 года о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.06.2021 года