Решение № 12-393/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Дело № 12-393/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А.,

единолично рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитник ФИО3 – ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, указал, что материалы дела не содержат данных об установленных законом конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лица совершившего противоправное деяние, а также отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым сведения, полученные в результате ОРМ направляются судье в качестве доказательств. Кроме того ссылается на то, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует относиться критически, поскольку она в своих показаниях неверно сообщила время совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства- отказано.

Лицо, составившее протокол об административно правонарушении инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что нес службу в составе наряда ДПС по <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут из дежурной части ОП № поступила информация о том, что <адрес> произошел наезд на пешехода, а именно неустановленный водитель управлял автомашиной Ауди с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО2 На месте ДТП, был проведен опрос свидетелей, законным представителем потерпевшего ребенка ФИО6 ему были переданы данные свидетеля ФИО9, которую допросил инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО7 На основании собранных по делу доказательств, которые признаны им относимыми и допустимыми, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. был составлен протокол в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. было поручено отобрать объяснения у ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данные свидетелем показания занесены им в объяснения, написанные им со слов ФИО8, которой предъявлялась фотография ФИО3,, имеющаяся в материалах дела, она определенно опознала его как виновника ДТП. В дате отбора объяснений им допущена описка (ДД.ММ.ГГГГг., вместе необходимого ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно статье 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ (л.д.2).

Виновность лица, в совершении правонарушения подтверждена имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) (с учетом допущенной описки); протоколом об административном задержании АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства (л.д. 15), пояснениями ФИО9 представленными в судебном заседании мирового судьи судебного участка. Оснований сомневаться в данных показаниях у судьи районного суда – не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с материалами, оснований не доверять им в судебное заседание – не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 27-29).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы защитника ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной Ауди А6 с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами исследованными мировым судьёй судебного участка № <адрес>, при вынесении постановления по делу.

Оценивая доводы защитника ФИО1 о том, что материалы дела не содержат данных об установленных законом конкретных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лица, совершившего противоправное деяние, а также отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, которым сведения, полученные в результате ОРМ направляются судье в качестве доказательств, суд приходит к следующему.

Версия ФИО3 о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию подробно проверялась мировым судьей судебного участка №<адрес> при рассмотрении дела и была обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут она шла на работу, возле <адрес> по ул. им. М. Еременко <адрес>, собираясь переходить дорогу она увидела как автомобиль «Ауди» совершил наезд колесом на ребенка, при этом ребенок оказался между передними колесами транспортного средства, а рука его под колесом. Автомобиль после наезда сдал назад, объехал ребенка. Свидетель ФИО9 кинулась к автомобилю, пытаясь его остановить, однако, тот объехав ее, покинул место ДТП. Свидетель сообщила, что номер государственного регистрационного знака автомобиля сообщили сразу после ДТП родителям пострадавшего и сотрудникам полиции. ФИО9 пояснила, что автомобиль имел государственный регистрационный знак <***> или С650НР, она указала, что точно помнит буквенные обозначения номера, однако точную последовательность цифр вспомнить не может. Показания ФИО9 об обстоятельствах совершенного ФИО3 административного правонарушения последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем, они обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства Ауди А6 с государственным номером <***> под управлением ФИО3, что, в свою очередь, порождало для него необходимость выполнения обязанностей, установленных в п. 2.5 ПДД РФ, которые им выполнены не были, так как он, не дождавшись приезда сотрудников полиции и не предприняв мер, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4