Апелляционное постановление № 22-1610/2024 от 11 марта 2024 г.

Судья Сахипов А.Г. дело № 22-1610/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Л.Р.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Сафиной Э.А. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зебрева С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционного представления, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р. поддержавшего доводы представления, адвоката Сафиной Э.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2023 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, государственный обвинитель Зебрев С.А. просит приговор изменить, резолютивную часть уточнить указанием о возложении на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приводит положения части 5 статьи 73 УК РФ и полагает, что приговор в этой части подлежит уточнению, поскольку суд возложил на ФИО1 обязанность в период отбытия условного наказания не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в судебном заседании установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: полное согласие с предъявленным обвинением, признание вина и раскаяние в содеянном, отсутствие учета у врача-психиатра и нарколога, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ в приговоре мотивировано наличием совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному.

Апелляционная инстанция полагает, что в оспариваемой государственным обвинителем части приговор постановлен в соответствии с положениями части 5 статьи 73 УК РФ, и содержит ясную и четкую, не меняющую сути закона формулировку о возложении на осужденного обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного. Написание слова «над» не искажает сути закона и не влечет за собой безусловное изменение приговора. В связи с чем поводов для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночселнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Зебрева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий