СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14977/2017 2-14977/2017 ~ М-11216/2017 М-11216/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-14977/2017

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-14977/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.

при секретаре Алексеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Ответчик является собственником квартиры № 145 по указанному адресу на основании свидетельства о регистрации права от 16.04.2014 года. Ответчик не исполняет своих обязанностей, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производит. В адрес ответчика управляющей организацией было направлено досудебное предупреждение, в котором было указано об образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена. 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 63 ЦВО г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 30.04.2016 года. Поскольку судебный приказ был отменен ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд и просить взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.04.2014 года по 31.05.2017 года в размере 222 529 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную оплату в размере 79 110 рублей 28 копеек. Всего задолженность составила 301 639 рублей 59 копеек, а так же судебные расходы за отправленную телеграмму в размере 760 рублей 86 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины – 6 216 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела судебной телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником квартиры № 145 расположенной по адресу <адрес> на свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Согласно п. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьями Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием задолженности по вышеуказанному адресу по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2011 года по 30.04.2016 года. Поскольку судебный приказ был отменен ООО «ГУК-Краснодар» вынуждено обратиться в суд и просить взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.04.2014 года по 31.05.2017 года в размере 222 529 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную оплату в размере 79 110 рублей 28 копеек. Всего задолженность составила 301 639 рублей 59 копеек, а так же судебные расходы за отправленную телеграмму в размере 760 рублей 86 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины – 6 216 рублей 40 копеек.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача Кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ и аналогии закона, подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности до момента отмены судебного приказа, с продолжением исчисления срока исковой давности после окончания периода судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполняет надлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ГУК-Краснодар» и взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 222 529 рублей 31 копейка.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что заявленное ООО «ГУК-Краснодар» требование о взыскании пени в размере 79 110 рублей 28 копеек подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом требований разумности.

На основании требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «ГУК-Краснодар» подлежат взысканию судебные расходы за отправленную телеграмму в размере 760 рублей 86 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 6 216 рублей 40 копеек, а всего 6 977 рублей 26 копеек подлежат взысканию.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Городская управляющая компания - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности — удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Городская управляющая компания - Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.04.2014 года по 31.05.2017 года в размере 222 529 рублей 31 копейка, пени за несвоевременную оплату в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 977 рублей 26 копеек, а всего 234 506 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: