Постановление № 5-310/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 5-310/2019

Дело №5-310/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ульяновск 16 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Потешкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Кровля 163», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, имеющего ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> (здание «<данные изъяты>»), установлено, что ООО «Кровля 163» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте фасада здания поликлинического отделения №, расположенного по адресу <адрес> (здание <данные изъяты>) незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента, нарушив п.1 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание защитник или законный представитель юридического лица ООО «Кровля 163» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Кровля» ФИО2 поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и иных дел в отношении данного юридического лица, находящихся в производстве Ленинского районного суда. В обоснование ходатайства указано на и невозможность обеспечения участия представителя в судебном заседании, ввиду нахождения общества в г. <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 просил направить материал по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по месту нахождения.

Суд считает необходимым в удовлетворении данных ходатайств отказать, поскольку оснований для объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту привлечения к трудовой деятельности разных иностранных граждан, не имеется. Также действующим законодательством не предусмотрено направление настоящего дела по подсудности в районный суд по месту нахождения юридического лица.

В поступившем в суд обращении директор ООО «Кровля 163» ФИО2 указал на отсутствие вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, обратив внимание на то, что юридическое лицо заключило гражданско-правовой договор с ФИО3, который и занимался поиском рабочих и контролем за выполнением ими работ.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области на основании распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поступившей информацией о возможных фактах нарушений иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ и места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами была проведена внеплановая выездная проверка производства ремонтных работ в здании поликлинического отделения №, расположенного по адресу <адрес> (здание <данные изъяты>).

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ФИО4 составлен акт №, согласно которому ремонтные работы по отделке фасада указанного здания по <адрес> велись гражданами <данные изъяты>, в том числе ФИО1, у которого на момент проведения проверки не имелось патента, выданного на территории Ульяновской области.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>. Въехав на территорию РФ, он в г. <данные изъяты> сдал документы на получение патента, но не успел его получить. Его знакомый ФИО5 предложил работу в г. <данные изъяты> в фирме, название которой он не помнит. Он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ он и несколько его товарищей делали обрешетку для облицовки фасада детской поликлиники по адресу: <адрес>, залили крыльцо бетоном. Их работу проверял прораб <данные изъяты>, он же снабжал их стройматериалами и инструментами.

Согласно данным миграционного учета ФИО1 обращался в УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты> области за получением патента. Патент был оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что иностранные граждане, в том числе ФИО1, были привлечены к выполнению работ по отделке фасада здания городской детской поликлиники № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Ульяновской области.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данные нормы законодательства юридическим лицом не соблюдены. ООО «Кровля 163» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в г. <данные изъяты> иностранного гражданина – гражданина <данные изъяты> ФИО1, у которого отсутствовало разрешение на работу или патент, выданный на территории Ульяновской области.

При этом представленный директором ООО «Кровля 163» ФИО2 договор подряда с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности ООО «Кровля 163» к совершению административного правонарушения, учитывая то, что указанный договор заключен между двумя физическими лицами, в то время, как работы, к производству которых был привлечен ФИО1, проводились по ремонту здания государственного учреждения здравоохранения. При этом указанным договором предусмотрен совсем иной перечень работ, нежели определенный договором между ООО «Кровля 163» и ГУЗ «Городская клиническая больница №».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам директора ООО «Кровля 163» в объяснениях, субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «Кровля 163», являясь подрядчиком при выполнении работ по ремонту здания поликлиники по <адрес>, обязано было самостоятельно проверять документы у работников, которые будут выполнять данный этап работ.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, коими признает совершение правонарушения впервые, а также то, что ООО «Кровля 163» относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, и наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ – в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку юридическим лицом нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Кровля 163», юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Реквизиты по уплате штрафа: <РЕКВИЗИТЫ>.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ю.А. Потешкина