Решение № 2-544/2020 2-544/2020(2-5758/2019;)~М-4568/2019 2-5758/2019 М-4568/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-544/2020

Дело № 2-544/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Петрвоой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску [ФИО 1] о взыскании компенсации морального вреда к УФК по [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в пользу [ФИО 1], взыскана с МВД России компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ([Номер]) по апелляционной жалобе МВД России и дополнениям к ней на решение [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску [ФИО 1] к УФК по [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - решение [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] исправлены описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - в резолютивной части апелляционного определения указано на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу [ФИО 1] произошло по вине капитана полиции ФИО1, инспектора отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции [Номер] Управления МВД России по [Адрес] (замещавшего должность оперуполномоченного отделения [Номер] по оперативному обслуживанию [Адрес]) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по [Адрес] до [ДД.ММ.ГГГГ] года), поскольку постановлением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ФИО1, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ (из текста постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] невозможно понять, а, соответственно, надлежащим образом оценить: на основании каких конкретных данных сотрудник приходит к выводу об отсутствии преступных действий, в отношении [ФИО 2], [ФИО 3], [ФИО 4]), что подтверждается вступившим в силу решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], 3000 рублей перечислены на счет [ФИО 1] Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с этим у МВД России в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере оплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (оперуполномоченным отделения [Номер] ОЭБ и ПК полиции УМВД России по [Адрес] ФИО1) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им.

Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями в наличии, поскольку факт незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх.[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) с просьбой вернуть образовавшуюся перед МВД России задолженность, что подтверждается копией реестра [Номер] на корреспонденцию, направляемую заказной почтой от [ДД.ММ.ГГГГ], квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГУП [П ]

Просит суд взыскать с ФИО1 3000 рублей в доход федерального бюджета, в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску [ФИО 1] о взыскании компенсации морального вреда к УФК по [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, в пользу [ФИО 1], взыскана с МВД России компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. [ ... ]

Апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] ([Номер]) по апелляционной жалобе МВД России и дополнениям к ней на решение [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску [ФИО 1] к УФК по [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - решение [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с МВД России за счет средств казны Российской Федерации. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] перечислено 3000 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[Адрес] в адрес ФИО1 направлена претензия. [ ... ]

Согласно заключению служебной проверки по факту взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения вреда в порядке ст. 1069, 1070 ГК РФ по иску [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [ФИО 1] произошло по вине ФИО1, поскольку постановлением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ФИО1, как несоответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ. [ ... ]

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным и не обоснованным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Так как вред, причиненный ответчиком в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ФИО1 по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации - 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова