Решение № 2-1950/2018 2-1950/2018 ~ М-1189/2018 М-1189/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1950/2018

Дело № 2-1950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самарские автомобили - Люкс» о признании представленной информации недостоверной, об обязании передать документы компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании недостоверной информации, предоставленной ООО «Самарские автомобили-Люкс» о выполненных 01.12.2017 года работах, оказанных услугах и содержащуюся в заказ-наряде № 1817-02750 от 01.12.2017 года, обязании предоставить истцу ФИО2 достоверную информацию о выполненных 01.12.2017 года работах, оказанных услугах по замене на автомобиле INFINITI QX80, VIN №, 2015 года переднего левого датчика АВS путем выдачи документа, содержащего, в том числе, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены, взыскать с ответчики компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В период эксплуатации автомобиля проявились различные недостатки, а именно неисправность рулевой рейки, переднего левого датчика АВS и стеклоподъемника переднего левого, в связи с чем 01.12.2017г. ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «Самарские автомобили-Люкс». Свое обращение Истец просил оформить с составлением соответствующих документов, подтверждающих производство диагностики и ремонтных работ, выполненных на его автомобиле.

После окончания проведения работ Истцу Ответчиком не была предоставлена достоверная информация о проведенных работах, поскольку в заказ-наряде № 1817-02750 от 01.12.2017г. в графе «Наименование работы» отсутствует информация о фактически выполненном гарантийном ремонте по замене переднего левого датчика ABS. Это подтверждается в частности экспертным исследованием №440/1 от 04.12.2018г., проведенным Общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») на основании обращения ФИО2 с просьбой произвести экспертное исследование и ответить на вопрос: «Имеются ли на автомобиле INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска следы замены переднего левого датчика АВS».

Согласно выводам данного исследования, на автомобиле имеются технические признаки замены датчика АВS переднего левого колеса. В системе самодиагностики автомобиля имеется сохраненная ошибка неисправности цепи переднего левого датчика АВS. Указанные обстоятельства характерны для ситуации, в которой на автомобиле возникла неисправность переднего левого датчика АВS, после которой датчик был заменен, непосредственно перед осмотром автомобиля, при этом сохраненная ошибка из памяти системы бортовой самодиагностики удалена не была.

Таким образом, ответчиком был выполнен гарантийный ремонт – замена датчика АВS переднего левого колеса, а документы, выданные ответчиком, указанную информацию, не содержат, в связи с чем нарушается право Истца на достоверную информацию, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей». Данный факт послужил основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании информации, предоставленной Ответчиком о выполненных 01.12.2017г. работах, оказанных услугах и содержащуюся в заказ-наряде №1817-02750 от 01.12.2017г. недостоверной и обязании ООО «Самарские автомобили-Люкс» предоставить ФИО2 достоверную информацию о выполненных 01.12.2017г. работах на принадлежащем ему автомобиле, а также с требованием о компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в связи с нарушением прав потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самарские автомобили –Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова)представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца, поскольку отрицает выполнение работ по замене переднего левого датчика АВS и утверждает, что в результате обращения Истца в дилерский центр, в ходе диагностики специалистами дилерского центра была произведена очистка, перестыковка и смазка контактов датчика АВS, после чего индикация неисправности системы АВS более не проявлялась. Срабатывание индикации неисправности этой системы, по мнению Ответчика, было вызвано загрязнением контактов соответствующего датчика. Все работы по гарантийному ремонту автомобилей, выполняемые безвозмездно для их владельцев, оплачиваются официальным дистрибьютером INFINITI – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Каждый гарантийный ремонт фиксируется в гарантийной системе (базе данных), размещенной на европейском В2В онлайн портале INFINITI, где отражаются сведения о всех выполненных по гарантии работах, замененных запасных частях и т.п. Единственный гарантийный ремонт за всю историю эксплуатации автомобиля Истца был выполнен в дилерском центре Ответчика 26.09.2016г., в автомобиле была заменена рулевая рейка. Иных случаев гарантийного ремонта автомобиля в базе данных Ответчика не зафиксировано. Кроме того, датчик АВS поставляется и меняется исключительно в комплекте со ступицей колеса. Соответственно, если бы в автомобиле истца менялся датчик АВS, то одновременно с этим была бы заменена и ступица соответствующего колеса.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Статья 12 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге):

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор между исполнителем и потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.

Согласно п. 18 данного Постановления в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль INFINITI QX80, VIN №, 2015года выпуска. На автомобиль заводом- изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000км пробега, что подтверждается гарантийной книжкой, имеющейся в материалах дела. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: неисправность рулевой рейки, переднего левого датчика АВS и стеклоподъемника переднего левого.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее – уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) – организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителем в отношении товара надлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Поскольку, на автомобиль распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя, то для диагностики и выполнения ремонтных работ ФИО2 обратился в ООО «Самарские автомобили-Люкс» (дилерский центр INFINITI в г. Самара) являющееся организацией, уполномоченной на осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля, приобретенного для личных, бытовых нужд.

Поскольку, неисправность левого переднего датчика ABS препятствовало эксплуатации автомобиля и автомобиль не мог быть доставлен своим ходом в место нахождения дилерского центра, его доставка осуществлялась при помощи эвакуатора, что подтверждается Заявкой №2619187 от 01.12.2017г. (услуги эвакуатора).

По прибытии автомобиля в ООО «Самарские автомобили-Люкс», автомобиль представителем Истца ФИО3 был передан в сервисную мастерскую. По результатам обращения Ответчиком была оформлена Заявка на ремонт №7-02750 от 01.12.2017г., согласно которой ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в ООО «Самарские автомобили-Люкс» с следующими недостатками автомобиля: «горят индикаторы курсовой устойчивости системы АБС и полного привода, биение в руль при движении по неровностям постоянно, произвольно при поднятии стекла передней левой двери стекло опускается постоянно». По окончании работ был оформлен Заказ-наряд №1817-02750 от 01.12.2017г., согласно которому на автомобиле Истца выполнен мотор-тест, иные ремонтные работы не выполнялись. Автомобиль впоследствии был передан в исправном состоянии представителю Истца, без предоставления информации об устраненных неисправностях, выполненных работах, сроках устранения недостатков и иной информации, которая должна быть предоставлена потребителю в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, наличие ремонтных воздействий на автомобиле подтверждается имеющимся в материалах дела Экспертным исследованием №440/1 от 04.12.2017г., согласно которому на автомобиле имеются технические признаки замены датчика АВS переднего левого колеса. В системе самодиагностики автомобиля имеется сохраненная ошибка неисправности цепи переднего левого датчика АВS. Указанные обстоятельства характерны для ситуации, в которой на автомобиле возникла неисправность переднего левого датчика АВS, после которой датчик был заменен, непосредственно перед осмотром автомобиля, при этом сохраненная ошибка из памяти системы бортовой самодиагностики удалена не была.

Довод ответчика о том, что данное исследование не может рассматриваться как надлежащее доказательство недостоверности предоставленной информации и подтверждением замены датчика ABS в автомобиле истца суд считает не состоятельным.

В судебном заседании эксперт ООО «НОСТЭ» ФИО4, пояснил, что экспертное исследование было выполнено 04.12.2017г., тогда как обращение с просьбой произвести осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО2, ему поступило 01.12.2017г. в день производства работ в ООО «Самарские автомобили-Люкс», вместе с тем, исследование было назначено на следующий рабочий день, а именно 04.12.2017г.

По мнению эксперта, ремонтные работы по замене датчика ABS были выполнены незадолго перед осмотром автомобиля экспертом, при этом период эксплуатации автомобиля после производства работ незначителен, поскольку более длительное использование автомобиля предполагает иную степень загрязненности замененной запасной части.

Кроме того, эксперт ФИО4, также опроверг в судебном заседании довод Ответчика о том, что датчик ABS может быть заменен только в комплекте со ступицей. По мнению эксперта, при замене датчика датчик ABS менять ступицу не обязательно, а, следовательно, и отсутствие следов замены ступицы переднего левого колеса не может свидетельствовать о том, что замена датчика ABS не осуществлялась.

Представитель ФИО2 ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердил, что автомобиль в неисправном состоянии (на панели горел чек неисправности), был доставлен в ООО «Самарские автомобили-Люкс» при помощи эвакуатора и передан для производства работ по гарантии, причиной обращения стали недостатки: горят индикаторы курсовой устойчивости системы АБС и полного привода, биение в руль при движении по неровностям постоянно, произвольно при поднятии стекла передней левой двери стекло опускается постоянно.

При передаче автомобиля в ремонт ФИО3 пояснил, что намерен присутствовать при диагностике и ремонте автомобиля, вместе с тем, гарантийный ремонт выполнялся в его отсутствии и он был лишен возможности присутствовать при выполнении ремонтных работ. Вместе с тем, он увидел в салоне, где ожидал автомобиль, на мониторе изображение с камер видеонаблюдения, что автомобиль уже в ремзоне и его ремонтируют. Мастера-приемщика на месте не оказалось, войти в ремзону он не мог, так как дверь была заперта на ключ. По монитору было видно, что у автомобиля в месте нахождения датчика стоял механик с инструментом и производил ремонтные манипуляции, машина висела на подъемнике. После окончания ремонтных работ при выдаче автомобиля сотрудник ООО «Самарские автомобили - Люкс» ему пояснил, что стеклоподъёмник – плавающий дефект, сейчас не проявился, а рейку менять не будут, а только отрегулируют, но за плату, а не по гарантии. По гарантии заменили только датчик АВS, но никаких документов они не выдают, потому что ремонт не платный, а по гарантии. Из дилерского центра автомобиль следовал уже своим ходом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО2 представлением ему недостоверной информации со стороны Ответчика ООО «Самарские автомобили-Люкс» о выполненных 01.12.2017г. работах, оказанных услугах и содержащуюся в заказ-наряде №1817-02750 от 01.12.2017г., поскольку помимо указанных в данном заказ-наряде работ на автомобиле Истца были выполнены также ремонтные работы по замене переднего левого датчика АВS в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Доказательств предоставления ФИО2 указанной информации путем передачи иных документов Ответчиком не представлено, а также не представлено, подтверждающих отсутствие ремонтных воздействий на автомобиле Истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и эксперта в судебном заседании, а также не принимать иные представленные Истцом доказательства. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может явиться присуждение к исполнению обязанности в натуре. (Ст.12 ГК РФ).

В силу статьи 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая объем удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 50 (пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что будет составлять 500 рублей от размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недостоверной информацию, предоставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Люкс» (ИНН <***>) ФИО2 о выполненных 01 декабря 2017 года работах, оказанных услугах и содержащуюся в заказ-наряде №1817-02750 от 01.12.2017г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили-Люкс» (ИНН <***>) выдать ФИО2 достоверную информацию о выполненных 01 декабря 2017 года работах, оказанных услугах по замене на автомобиле INFINITI QX80, VIN №, 2015 года выпуска переднего левого датчика АВS путем выдачи документа, содержащего, в том числе, следующие сведения: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - Люкс» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья