Решение № 12-44/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело № 12-44/2026

УИД 28RS0011-01-2026-000107-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2026 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Е Эрбуду – адвоката Калашниковой Е.С. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 2 марта 2026 года № 0041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Е Эрбуду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 2 марта 2026 года № 0041 гражданин КНР Е Эрбуду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, защитник гражданина КНР Е Эрбуду – адвокат Калашникова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановлением врио начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 16 февраля 2026 года гражданин КНР Е Эрбуду привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации. Решением Мазановского районного суда от 20 февраля 2026 года указанное постановление отменено, дело прекращено на основании, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, 2 марта 2026 года заместитель начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 0041, которым признал гражданин КНР Е Эрбуду виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме выдворения за пределы Российской Федерации на основании протокола об административных правонарушениях № 0041 и № 0043 от 14 февраля 2026 года и иные материалы, которые уже являлись предметом судебной проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление от 16 февраля 2026 года. Повторное привлечение лица к административной ответственности по тем же фактическим обстоятельствам после прекращения производства по делу судом противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель МО МВД России «Мазановский», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, гражданин КНР Е Эрбуду, его защитник – адвокат Калашникова Е.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Часть 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2026 года врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» ФИО2 в отношении гражданина КНР Е Эрбуду был составлен протокол об административном правонарушении № 0043 по ч.2 ст. 18. КоАП РФ, согласно которому 14 февраля 2026 года в 15 часов 00 минут на золотодобывающем участке, расположенном в п. Майский Мазановского района Амурской области (географические координаты 52.927222, 129.712778), сотрудниками УФСБ России по Амурской области был выявлен гражданин КНР Е Эрбуду, -- года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 6 февраля 2026 года через КПП Благовещенск с целью въезда – деловая, не состоящий на миграционном учете, который фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на указанном участке золотодобычи.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 2 марта 2026 года № 0041 гражданин КНР Е Эрбуду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» от 2 марта 2026 года № 0041 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Е Эрбуду законными признать нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Гражданин КНР Е Эрбуду русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Как указано в протоколе об административном правонарушении, при его составлении 02 марта 2026 года участвовала переводчик ФИО3 В деле имеется подписка переводчика от 02.03.2026 года 2026 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о личности переводчика ФИО4, ее образовании, квалификации.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 0041 от 2 марта указаны в качестве доказательств протоколы об административных правонарушениях № 0041, № 0043 от 14 февраля 2026 года, однако указанных протоколов в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении Е.Эрбуду по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в представленных материалах отсутствует.

В деле имеется подписка переводчика о разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, предупреждена об ответственности за заведомо ложный перевод.

Кем отобрана данная подписка не указано, в связи с чем, установить участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» ФИО2, либо при рассмотрении заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 невозможно. врио начальника ОВМ МО МВД России «Мазановский» ФИО2

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении Е Эрбуду, являющемуся гражданином иностранного государства, его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие защитника и переводчика в рассмотрении дела (соответствующая расписка отсутствует), что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права гражданина КНР Е Эрбуду на защиту и справедливое разбирательство.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности реализовать процессуальные права, статьей 25.15 КоАП РФ определены требования относительно надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает разъяснение лицу, участвующему в рассмотрении дела, его прав и обязанностей, рассмотрение заявленных отводов и ходатайств.

В силу ст. 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.15. КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.

В силу ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела рассмотрение административного материала должностным лицом в отношении назначено Е Эрбуду на 2 марта 2026 года, о чем Е Эрбуду вопреки доводам жалобы, уведомлен заблаговременно и надлежащим образом 27 февраля 2026 года.

Между тем, в материалах дела имеется решение Мазановского районного суда Амурской области от 20 февраля 2026 года, в котором допущен к участию в деле в качестве защитника Е Эрбуду –Калашникова Е.С., однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении допущенного к участию в деле в качестве защитника Е Эрбуду – Калашниковой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 2 марта 2026 года на основании составленного в отношении Е Эрбуду 14 февраля 2026 года протоколов об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении вопрос об участии защитника Калашниковой Е.С. не выяснялся, в связи с не разъяснением Е Эрбуду прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие защитника.

Отсутствие доказательств относительно надлежащего извещения представителя Калашниковой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 2 марта 2026 года на стадии рассмотрения дела заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» не позволяет прийти к выводу о соблюдении порядка привлечения Е Эрбуду к административной ответственности.

Таким образом, заместителем начальника МО МВД России «Мазановский» при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Е Эрбуду допущены нарушения процессуальных норм, что является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 стать 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 2 марта 2026 года № 0041 не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности привлечения гражданина КНР Е Эрбуду к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы защитника гражданина КНР Е Эрбуду – адвоката Калашниковой Е.С., относительно использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника МО МВД России «Мазановский» ФИО1 от 2 марта 2026 года № 0041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8, частью 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Е Эрбуду, --, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу МО МВД России «Мазановский», правомочному рассмотреть дело.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения Е Эрбуду в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Благовещенское» - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов