Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1872/2019

Дело № 2-1872/2019

Поступило 03.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в магазине «ООО «МВМ», расположенном по адресу: ..., площадь Карла Маркса ..., был приобретен ноутбук <данные изъяты>; серийный номер ..., стоимостью <данные изъяты> рублей; а также сопутствующие данному товару предметы, в виде: подставки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мышь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента на сумму <данные изъяты> рублей и пакет Крафт М.Видео 48*44, 5*18, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В течение гарантийного срока обнаружилось, что ноутбук перестал заряжаться, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ купленное изделие было привезено в магазин для устранения данного недостатка, являющегося существенным. В сервисном центре RSSD-ООО «РСС Сибирь» определили, что необходимым и достаточным для устранения указанной неисправности в ноутбуке будет проведение ремонтных работ в виде: MBF3 обновление/сброс BIOS, в результате чего ей вернули ноутбук только ДД.ММ.ГГГГ.

Подменного товара на срок продления длительного ремонта магазином предложено не было, равно как и не было принято во внимание письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была повторно привезти ноутбук в магазин, поскольку в очередной раз была выявлена неисправность – после проведенного гарантийного ремонта на ноутбуке перестала загружаться операционная система.

Истец оформила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на возврат денежных средств, оплаченных за данную покупку, поскольку не располагала достаточным количеством времени, несет ограничения, вызванные неработающим в течении довольно длительного периода товаром и совершенно не настроена нести еще дополнительные финансовые и иные затраты.

Однако в магазине убедили, что в целях проверки качества товара им потребуется некоторое время для дополнительной диагностики ноутбука, в результате чего магазин забрал себе товар в очередной раз.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ магазин никак не отреагировал на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ноутбук находился в магазине.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ноутбук истцу не вернули, ответа на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться к ООО «МВМ» с заявлением о возврате денежных средств, ее требования подлежали удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль 44 копейки. Поскольку ее требования не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Истец дополнительно пояснила, что купила ноутбук в магазине ООО «МВМ», после покупки он эксплуатировался надлежащим образом, спустя время обнаружила недостаток – ноутбук не удерживал заряд. Поскольку она заполняла графики и таблицы в связи с работой на данном компьютере, то побоялась, что может потерять данные и обратилась к продавцу. По приходу в магазин ей сообщили, что необходимо подождать 45 дней, ноутбук был оставлен в магазине. Спустя 45 дней она позвонила в магазин, где ей пояснили, что ноутбука в магазине еще нет, она может написать заявление о компенсации за просрочку. На 47 день она пришла в магазин, где ей сказали, что недостаток устранен, в случае, если вновь проявятся недостатки, то необходимо повторно обратиться к ним, данный ноутбук заберут на диагностику. По приходу домой и после включения ноутбука, обнаружила, что в нем нет операционной системы, вернулась в магазин, где ей пояснили, что предоставить взамен данного ноутбука другой не могут, чтобы она написала заявление о возврате денежных средств. После того как было написано заявление, сказали подождать 25 дней. После того как прошло 2 недели после обращения, она вновь обратилась в магазин, где ей сказали, что ноутбук не привезли и вообще денежных средств она не получит. После чего она обратилась к юристу и ДД.ММ.ГГГГ отдала претензию в магазин, а также направила претензию по юридическому адресу в .... После этого никаких извещений от ответчика не поступало. По истечении 10 дней обратилась в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма о том, что работы не проводили, поскольку ноутбук находится в рабочем состоянии, но в акте о проведенных работ указано, что они скинули вирус, и после чего не стала грузиться операционная система. Потом позвонила продавец и пояснила, что пришел письменный отказ, поскольку ноутбук полностью исправен. Просила взыскать всю сумму полностью за ноутбук и сопутствующие к нему товары, поскольку последние имеют прямое отношение к ноутбуку. Беспроводная мышь не может быть использована отдельно от ноутбука, поскольку второго ноутбука у нее нет. Услуги за цифровой контент загружены в ноутбук, и если их обратно переустановить, то они утратят смысл. Эксплуатировала ноутбук с ДД.ММ.ГГГГ и за месяц до окончания гарантийного срока обратилась к продавцу и сообщила, что ноутбук перестал исправно работать еще с 10 месяца. Неустойку просила взыскать в размере 3%, так как магазин пользовался денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда предъявила требование), предоставлялось 10 дней для добровольного исполнения ее требований, и с 11 дня начинается просрочка. Расторгнуть договор просила, поскольку товар не исправен.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно копии чека ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «М видео Менеджмент» ФИО1 был приобретен ноутбук <данные изъяты> серийный номер ..., стоимостью <данные изъяты> рублей; а также сопутствующие данному товару предметы, в виде: подставки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мышь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента на сумму <данные изъяты> рублей и пакет Крафт М.Видео 48*44, 5*18, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Установленный изготовителем гарантийный срок на ноутбук составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в магазин по адресу: ..., был предоставлен ноутбук <данные изъяты>, серийный номер ..., указана выявленная неисправность – не заряжается (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в дирекцию магазина ООО «МВМ» в связи с тем, что превышены сроки неустойки по ремонту ноутбука, просила компенсировать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.7)

Согласно копии акта выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неисправного товара выполнены работы MBF3 Обновление/сброс BIOS. Все указанные работы произведены в полном объеме, дата выдачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дирекцию магазина ООО «МВМ» с письменным заявлением, в связи с тем, что после гарантийного срока не загружается операционная система, просила осуществить возврат денежных средств (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ согласно корешку-квитанции ... данное заявление было принято ООО «МВМ» (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана претензия, в которой она просила вернуть сумму оплаченной покупки и неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, от ноутбука отказывается. Данная претензия была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Также данная претензия была направлена ФИО1 в адрес ООО «МВМ» по адресу: ... что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении (л.д. 16), отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно акту выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» ФИО1 был получен письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка качества товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «РСС-Сибирь» в соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», которая показала на отсутствие недостатков в ноутбуке. Какие-либо восстановительные работы не проводились. По факту возврата товара из авторизованного сервисного центра он был повторно проверен сотрудниками магазина, однако заявленного недостатка также выявлено не было. Аппарат является товаром надлежащего качества. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.67)

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 19 Закона установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем, согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка в товаре возлагается на продавца.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., технически сложным товаром являются системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В абз. 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении 15 дней отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась по истечении 15 дней к продавцу по поводу недостатков – не заряжается батарея, не загружается операционная система. Впервые истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45 дней истек ДД.ММ.ГГГГ, товар выдали ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к продавцу по поводу недостатка – не загружается операционная система, товар до настоящего времени не возвращен истцу.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств по истечении 15 дней со дня приобретения товара.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

В связи с покупкой ноутбука <данные изъяты> серийный номер ... стоимостью <данные изъяты> рублей; истцом также были приобретены сопутствующие данному товару предметы, в виде: подставки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; мышь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента на сумму 2 <данные изъяты> рублей и пакет Крафт М.Видео 48*44, 5*18, стоимостью 19 рублей.

Данные товары являются сопутствующими к основной вещи (ноутбуку), их приобретение истцом было обусловлено необходимостью в использовании вышеуказанного ноутбука, который был возвращен продавцу, как товар ненадлежащего качества, без пользования главной вещью возможность их использования у истца отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с заявлением с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Данное требование означает отказ от договора, поэтому договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 21, п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно ст. 22 Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара либо устранения продавцом недостатков товара, заявила требование о возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем на продавца не возложена предусмотренная законом обязанность по предоставлению истцу аналогичного товара надлежащего качества.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> (стоимость товара и комплектующих к нему)х 3%х <данные изъяты> дня.

Суд не соглашается с данным расчетом, так как при расчете неверно применен закон.

Заявление истца о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для исполнения требований истца, указанных в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы <данные изъяты> рублей (стоимость товара), в пределах заявленных истцом требования (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) в размере: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представителем ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период нарушенного права истца, компенсационный характер санкций, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагает неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки разумной, обоснованной, соответствующей характеру допущенного нарушения.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 24.06.2019