Решение № 12-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело №12-5/2019


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 08 часов 53 минуты, на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, проигнорировал требования дорожной разметки 1.18 разрешающей только движение направо и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток в прямом направлении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, Правила дорожного движения он не нарушал, разметка разрешает движение как направо так и прямо, двигался на разрешающий сигнал светофора. Поэтому просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Гарифуллина Г.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Потерпевший М. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 двигался по крайней правой полосе, с которой он мог повернуть только направо, он же двигался в прямом направлении.

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 08 часов 53 минуты, на <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, проигнорировал требования дорожной разметки 1.18 разрешающей только движение направо и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток в прямом направлении, совершил столкновение с транспортным средством «2747-0000010» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением М.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, где указано на нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как он при управлении транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки, движение только направо, проехал прямо; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, которое произошло на крайней правой полосе проезжей части улицы <адрес изъят>, разрешающий только поворот направо, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением потерпевшего и заявителя; рапортом сотрудника ГИБДД, где он докладывает, что <дата изъята> в 08 часов 53 минуты на перекрестке улиц <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Газель» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением М. и «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1; объяснением ФИО1, где он указывает, что стоял на светофоре, тронулся на разрешающий сигнал светофора и на перекрестке увидел с левой стороны автомобиль «Газель», который двигался в перпендикулярном направлении, затормозить не успел; объяснением М., где он поясняет, что двигался на зеленый сигнал светофора, при завершении проезда перекрестка загорелся желтый сигнал светофора, по полосе для движения только направо двигался «Фольксваген Таурег» государственный регистрационный номер <номер изъят>, который совершил столкновение с задней правой частью его автомобиля; видеозаписью, которой зафиксировано движение транспортных средств и момент столкновения; видеозаписью из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 расположено на крайней правой полосе дороги, с разметкой указывающей движение только направо, а также его последующее движение в прямом направлении.

Начальник отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как он Правила дорожного движения не нарушал, предпринял все возможные действия для избежания столкновения, не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята> составленным в отношении ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, объяснением потерпевшего М., видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, осознавал противоправный характер нарушения им требования дорожной разметки 1.18 разрешающий только поворот направо и пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, так как он при управлении транспортным средством проехал перекресток улиц <адрес изъят> в прямом направлении, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении требования дорожной разметки 1.18 разрешающий только поворот направо и пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова