Решение № 2-2-304/2017 2-304/2017 2-304/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2-304/2017

Дело №2-2-304/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Никишина В.Н.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

25 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего дома по <адрес> она подверглась нападению со стороны ответчика ФИО2, который в результате возникших личных неприязненных отношений, нанес ей удар в область головы и удар область спины, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, что согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью» не повлекло кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинило. Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Действия, которые совершил в отношении ее ФИО2, происходили на улице в общественном месте. Она пожилой человек и такое отношение к ней вызвало сильное эмоциональное расстройство, нервное возбуждение и стрессовое состояние, которое продолжалось много дней после случившегося. Поскольку она не обладает юридическими знаниями ей пришлось обращаться за юридической помощью к адвокату, который оказывал ей консультации, помог составить обращение в прокуратуру, участвовал в судебном заседании по делу ФИО2, а также составил исковое заявление в суд о возмещении причиненного ей вреда. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что судебным постановлением установлены обстоятельства, при которых ФИО2 причинил ей физическую боль. Кроме этого действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она очень переживала из-за случившегося, претерпевала обиду и свою беспомощность в связи с тем, что не имела возможности пресечь каким-либо образом незаконные действия ФИО2 Так как она пожилой человек, такое отношение к ней вызвало сильное нервное возбуждение и стрессовое состояние, которое продолжалось около недели после случившегося. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, полагает, что истец не представил доказательств причинения ей морального вреда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ст.22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего дома по <адрес> она подверглась нападению со стороны ответчика ФИО2, который в результате возникших личных неприязненных отношений, нанес ей удар в область головы и удар область спины, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, что согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью» не повлекло кратковременного расстройства здоровью и вреда здоровью не причинило. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Действия, которые совершил в отношении ее ФИО2, происходили на улице в общественном месте. Так как она пожилой человек, такое отношение к ней вызвало сильное эмоциональное расстройство, нервное возбуждение и стрессовое состояние, которое продолжалось много дней после случившегося.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области 25 августа 2017 года, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар в область головы и один удар в область спины, причинив ей своими действиями физическую боль.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несогласие ответчика со вступившим в законную силу судебным актом, при разрешении настоящего дела, не является юридически значимым.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не замужем, пенсионерка, ее пенсия составляет 11535 рублей.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, иждивенцев не имеющий, работает сторожем <данные изъяты>, его заработная плата составляет 10000 рублей, при этом иных сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ФИО1 не нанесен вред здоровью, однако от полученных ударов она испытала физическую боль, то есть, нарушены его личные неимущественные права. Противоправные действия ФИО2 в отношении ФИО1 происходили на улице в общественном месте, она, будучи пожилым человеком, испытала сильное эмоциональное расстройство, нервное возбуждение и стрессовое состояние, которое продолжалось около недели, факт причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в судебном заседании установлен, суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем страданий истца и обстоятельства дела, а именно характер и причины возникновения конфликта, в результате которого истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

В связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 изложенный в письменных возражениях и в судебном заседании о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, исходя из того, что по медицинскому заключению вреда здоровью ФИО1 он не причинил, суд находит необоснованным, поскольку причинение физической боли, при установленных судом обстоятельствах, были нарушены личные неимущественные права истца, компенсация морального вреда в данном случае презюмируестя, то есть предполагается.

Предъявленная истцом к взысканию сумма 10000 рублей, является расходами ФИО1 на оплату услуг адвоката по представлению ей юридической помощи и ее интересов в ходе административного производства.

При этом как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом ФИО6 получено 10000 рублей от ФИО1 за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В постановлении судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года видно, что адвокат ФИО6. при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ представлял интересы потерпевшей ФИО1 в суде в качестве ее представителя.

В материалах дела №г. по административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, где ФИО1 являестя потерпевшим лицом, имеется ордер адвоката ФИО6. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6. с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению представляет интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении в Сухиничском районном суде.

Согласно акта выполненных работ, по обращению ФИО1 за юридической помощью, адвокатом ФИО6. проделана следующая работа:

-проведена консультация по правовому вопросу;

-составлено обращение в прокуратуру Думиничского района;

-адвокат совместно с ФИО1 участвовал в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2;

-адвокатом составлено исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема документов составленных адвокатом ФИО6., участия его в качестве представителя потерпевшей по делу об административном правонарушении, а также требований разумности и справедливости, суд, принимая решение о размере сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, находит возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <данные изъяты>; адрес регистрации: <адрес>) в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области: подпись В.Н. Никишин