Апелляционное постановление № 22-4855/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 4/1-36/2023

Председательствующий: судья Остапенко В.В. № 22-4855/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защитника-адвоката Мельниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демьяненко И.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, на основании которого ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав защитника-адвоката Мельникову О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19.10.2016 по ч. 1 ст. 105; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25.02.2016) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.10.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 7 месяцев 5 дней по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19.10.2016 заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Окончание срока принудительных работ 10.07.2026. Право на условно-досрочное освобождение возникло 12.03.2023

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Норильского городского суда Красноярского края от 14.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко И.Н. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что судом были установлены критерии применения условно-досрочного освобождения, а именно то, что осужденный трудоустроен, впервые отбывает реальное лишение свободы, участвует в работе по благоустройству, в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации вежлив, корректен, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, проходил обучение на получение специальности, взысканий не имеет, относится к категории малочисленных народов Крайнего Севера;

указывает, что суд при отказе не сослался на нормы закона, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства конкретными обстоятельствами;

просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющего ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о его личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного (л.м. 36-38), представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой 19.01.2022 ФИО1 прибыл на ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю из ФКУ ИК-5. Трудоустроен на оплачиваемую работу, в качестве подсобного рабочего 1 разряда обслуживающего персонала ЦТАО. Участие в работе по благоустройству учреждения принимает согласно утвержденному графику. Участие в культурно-массовых мероприятиях и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает. В общении с представителями администрации ИУФИЦ вежлив, корректен. По характеру общительный, не разборчив в контактах, уравновешенный, сдержан в проявлении эмоций, на стрессовые ситуации реагирует сдержано, подвержен влиянию со стороны других осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, требуется постоянный контроль за поведением данного осужденного. Не способен делать выводы из совершенных ошибок. Связь с родственниками поддерживает. В бухгалтерии ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного исполнительных листов на взыскание алиментов, исков не имеется. За время отбывания наказания не осознал своего преступного деяния, извинительных писем потерпевшим не направлял.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не в полной мере достиг целей исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации ИУФИЦ.

Согласно психологической характеристике общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению (л.м. 43), которая, вместе с тем, не является достаточной, поскольку согласно характеристике администрации исправительного учреждения за поведением ФИО1 требуется постоянный контроль.

Из справки от 29.03.2023 (л.м. 39) следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю поощрений и взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и названных документах, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом установленные в постановлении Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2016 основания замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не равнозначны основаниям для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлена.

С учетом всех сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности данных, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденный не доказал своё исправление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процесс полного исправления ФИО1 невозможен без дальнейшего отбывания им наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление.

Все положительные данные о личности ФИО1, которые указаны в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, что объективно подтверждается содержанием обжалуемого постановления, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок наказания является достаточным для исправления осужденного.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым ФИО1 не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также отсутствия нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании, поскольку осужденный своего исправления в полной мере не доказал, а уверенности в правопослушном поведении после его освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, в настоящее время не имеется.

Не является основанием для условно-досрочного освобождения и факт смерти брата осужденного – СВВ, справка о смерти которого была представлена суду апелляционной инстанции стороной защиты, так как само по себе это обстоятельство никакого значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку никак не касается поведения осужденного, на основании которого можно сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку ее оценка и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения в отношении осужденного не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение представителей администрации, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, наряду с другими обстоятельствами, суд первой инстанции также принял во внимание тяжесть совершенного преступления, а также то, что оно было совершено в период условного осуждения по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25.02.2016, что не стало сдерживающим фактором для совершения особо тяжкого преступления.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, ссылка на вышеуказанные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что, вместе с тем, не является основанием для отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку иные установленные судом первой инстанции и приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Каких-либо других нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего других оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учёт тяжести совершенного преступления, а также то, что оно было совершено в период условного осуждения по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 25.02.2016, что не стало сдерживающим фактором для совершения особо тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко И.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин