Решение № 2-436/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-436/2017

№ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 марта 2017 года.

Судья Лискинского районного суда <адрес> Капустин Е.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества <данные изъяты> к Б.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Б.А.В. (далее ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 145667 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4113,34 рублей. В основание иска указывало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Б.А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается, что водитель автомобиля «<данные изъяты>, Б.А.В., нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Б.А.В., нарушил пункт 8.12 ПДД.

Таким образом, вина Б.А.В. подтверждается вышеуказанными документами.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

В соответствии с договором страхования, форма возмещения выбрана «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров.

21.02.2014 в ОСАО «<данные изъяты>» представлено извещение о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

08.03.2014 ОСАО «<данные изъяты>» произвело осмотр и составило акт осмотра одиночного транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер №.

13.03.2014 страхователю выдано направление на ремонт в СТОА - ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт.

Для установления скрытых повреждений и объема работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, привлечено ООО «<данные изъяты>», которым составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выставило ОСАО «<данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 269763,81 рублей.

ОСАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило в размере 269013,81 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» составило отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>, и его комплектующих на ДД.ММ.ГГГГ составил 265667,12 рублей.

Таким образом, Б.А.В., как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные СПАО «<данные изъяты>» убытки в размере 145667,12 рублей (265667,12 - 120000,00), где: 265667,12 - стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа заменяемых запасных частей; 120 000,00 - лимит по ОСАГО.

В связи с этим имеются основания для взыскания с причинителя вреда ущерба в остальной части.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Лискинским районным судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации были удовлетворены, с Б.А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 149780 рублей 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.А.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения, сославшись на то, что он надлежащим образом был не уведомлен о дате судебного решения.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено и назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Б.А.В. утверждал, что не получал извещения от суда в связи с тем, что находился в командировке. С требованиями истца он не согласен, так как считает завышенной сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Дополнительными доказательствами по делу он не обладает.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.22), справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), извещения о страховом случае от 21.04 2014 года (л.д.21) о повреждении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, Б.А.В., нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и он является ответственным лицом за причиненный вред. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба потерпевшему, поэтому на нем лежит обязанность возмещения причиненного вреда.

В соответствии по ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис <данные изъяты>).

В соответствии с договором страхования, форма возмещения выбрана «денежная», «натуральная», при этом ремонт осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. (л.д.25-26)

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» представлено извещение о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело осмотр и составило акт осмотра одиночного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ страхователю выдано направление на ремонт в <данные изъяты>», в котором указано, что при обнаружении повреждений, не указанных в направлении, направить соответствующий акт.

Для установления скрытых повреждений и объема работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, привлечено ООО «<данные изъяты>», которым составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства «<данные изъяты>.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выставило ОСАО «<данные изъяты>» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере 269763,81 рублей.

ОСАО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило в размере 269013,81 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят их государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4113,34 рублей (л.д. 8)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, денежные средства в размере 145667,12 рублей и судебные издержки связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4113,34 рублей, а всего взыскать 149780 (сто сорок девять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Капустин