Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-48/2017 М-48/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60/2017 Мотивированное
решение составлено 10 мая 2017 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 02 мая 2017 года

Селижаровский районный Тверской области суд в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 69 АА 1849759 от 24.04.2017,

рассмотрев гражданское дело № 2-60/2017 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 21.12.2012 между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 354 609,93 рублей. Кредит предоставлен 21.12.2012. Согласно п. 2.2 кредитного договора дата возврата кредита 21.12.2016. Плата за пользование кредитом установлена в п. 1.1 кредитного договора, приложением № 1 к кредитному договору и составляет 23,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно расчёту задолженности.

Согласно п. 2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

В нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 02.02.2017 задолженность ответчика перед банком составила 3 811 804,64 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 340 621,58 рублей; просроченная задолженность по процентам - 186 702,46 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 835 978,47 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 1 448 502,13 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014 Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.ст. 309, 450, 452, ч. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от 21.12.2012 в размере 3 811 804,64 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 340 621,58 рублей, сумму начисленных процентов в размере 186 702,46 рублей; сумму пени в размере 3 284 480,6 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от истца ОАО Банк «Западный» поступило заявление об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, и сумма задолженности возросла. По состоянию на 07.04.2017 задолженность ответчика перед банком составила 4 149 292,03 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 340 621,58 рублей; просроченная задолженность по процентам - 186 702,46 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 053 976,28 рублей; пени на сумму задолженности по процентам - 1 567 991,71 рублей, что подтверждается соответствующим расчётом.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» и ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещены своевременно и надлежащим образом, не явились. Представитель истца ОАО Банк «Западный» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель по доверенности ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части размера начисленной неустойки, представил заявления об уменьшении её размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 88-90). Свои требования мотивировал тем, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга составляет 340 621,58 рублей, сумма начисленных процентов - 186 704,46 рублей, а неустойка, начисленная в соответствии с п. 5.1. кредитного договора, исходя из 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, составила более 3 млн. рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-0.

В заявлениях об уменьшении размера неустойки указано также, что неустойка в размере 3 621 967,99 рублей не отвечает принципам разумности и приведет к получению истом необоснованной выгоды. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-0, пункты 72-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), и, учитывая размер ключевой ставки Банка России в настоящий момент - 9, 25 % в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 28.04.2017, представитель ответчика ФИО2 указал, что заявленная к взысканию неустойка исходя из 1% в день (365% годовых) превышает двойную ключевую (учётную) ставку Банка России в 19,73 раза. Удовлетворение неустойки в таком объеме в итоге не только предполагает возмещение потерь истца, но и приносит ощутимый доход, что не является способом восстановления нарушенного права, а по сути, является обогащением для банка, что не подразумевается как назначение такого инструмента как неустойка (пени). С учётом изложенного представитель ответчика просил снизить размер неустойки с 3 621 967,99 рублей до 183576,39 рублей.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, изучив заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении её размера, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законность осуществления полномочий государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», связанной с представлением банка, как конкурсного управляющего в судах, а также правомерность обращения в суд с иском, как юридического лица, подтверждается следующими доказательствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО Банк «Западный» открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л. д. 56-58).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлён до 07.04.2017 (л. д. 46-47). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» продлён до 07.10.2017 (л. д. 91-92).

Выпиской из протокола заседания Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л. <...> 59).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 21.12.2012 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 354 609,93 рублей на срок 48 месяцев, под процентную ставку в размере 23,90 % годовых (л. д. 27-32).

О получении кредита ответчиком ФИО1 подано в банк личное заявление-анкета заемщика, в котором он просил о получении кредита в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев (л. д. 38-40).

Исполнение ОАО Банк «Западный» обязательств по предоставлению кредита ФИО1 в сумме 354 609,93 рублей подтверждается выписками по ссудному и банковскому счетам ответчика (л.д. 11-14).

Судом установлено, что ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять в ОАО Банк «Западный» выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 21.01.2013 по 21.12.2016, что подтверждается графиком платежей (л. <...>). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям кредитного договора должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами (л.д. 27).

Выписками по счетам подтверждается, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредиту перестали выполняться, последний платеж банку произведен заёмщиком в апреле 2013 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств (л. д. 11-26).

Размер суммы, подлежащей взысканию, согласно заявлению об увеличении исковых требований, составляет 4 149 292,03 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 340 621,58 рублей, сумма начисленных процентов в размере 186 702,46 рублей; сумма пени в размере с 3 621 967,99 рублей, а именно - 2 053 976,28 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу и 1 567 991,71 рублей - пени на сумму задолженности по процентам, что подтверждается расчётом задолженности на 07.04.2017 (л.д. 82-85).

Списком внутренних почтовых отправлений подтверждается факт направления государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение 10 дней (л. <...>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает относимыми к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения спора.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства было достоверно и объективно установлено, что ОАО Банк «Западный»заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор на срок 48 месяцев с платой за пользование кредитом 23,90% годовых. Ответчик получил денежные средства путем зачисления на текущий счёт заемщика №.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

До настоящего времени ответчик не предпринял действий необходимых для погашения задолженности.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Анализируя вышеизложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк «Западный» к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 340 621,58 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 186 702,46 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку им не исполняются обязательства по кредитному договору, чем нарушаются, как условия кредитного договора № от 21.12.2012, так и требования закона.

Рассматривая исковые требования ОАО Банк «Западный» к ответчику ФИО1 о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 053 976,28 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 567 991,71 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расчёт суммы задолженности, в том числе, пени на сумму задолженности по основному долгу и по процентам, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчёта была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Однако при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, изложенного в ч. 2 ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 представил в ходе судебного разбирательства заявление о несоразмерности неустойки и уменьшении её размера, при этом правильность начисления размера неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, и количество дней просрочки платежей, не оспаривал. Просил снизить размер неустойки до 183 576,68 рублей, полагая, что неустойка в размере 3 621 967,99 рублей, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов привёл расчёт, согласно которому размер превышения неустойки, заявленный к взысканию, составляет 19,73 раза по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России. Указанный расчёт составлен, исходя из того, что заявленная неустойка в размере 1% в день, составляет 365% годовых, и согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения:

1% х 365 дн. = 365% годовых

365 % : (9,25% х 2) = 19,73

3 621 967,99 : 19,73 = 183 576,68 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиком; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, установленной решением Совета директоров Банка России от 28.04.2017; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО Банк «Западный» не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником ФИО1, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2012 года кредиту уже в январе 2013 года имела место просрочка платежей, последний платёж банку был совершен должником в апреле 2013 года, и лишь 01.03.2016 года уже не ОАО Банк «Западный», а конкурсный управляющий направил заёмщику ФИО1 претензию о необходимости погашения задолженности. В течение почти трёх лет никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке с ответчика не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ключевой ставки по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышает ставку рефинансирования, действующую на момент заключения кредитного договора - 21.12.2012, более чем в 44 раза.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, из смысла статьи 333 ГК РФ следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти право вой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в п. 72 указанного Постановления Пленум ВС РФ также отметил, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевая ставка рефинансирования (учетная ставка).

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»)

При рассмотрении данного дела суд принимает также во внимание Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, а также иными изложенными выше обстоятельствами, компенсационной природой неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также высокий размер процентов - 23,90%, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общем размере 3 621 967,99 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и процентов в общем размере 527 324,04 рублей, и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, соглашаясь с вышеизложенными доводами представителя ответчика, содержащимися в заявлениях об уменьшении размера неустойки от 02.05.2017 (л.д. 88-90). С учётом всех обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей, и считает, что такой размер неустойки соответствует ее компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом, суд принимает во внимание следующее.

Истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в сумме 27 259,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017 (л.д.7).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 727 324 (семьсот двадцать семь тысяч триста двадцать четыре) рублей 04 копейки в том числе:

- основной долг в сумме 340 621 (триста сорок тысяч шестьсот двадцать один) рубль 58 копеек;

- начисленные проценты в сумме 186 702 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот два) рубля 46 копеек;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 259 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко