Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-1658/2017 М-1658/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2407/2017

№2-2407/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ДИКСИ Юг», просила обязать ответчика предоставить ей рабочее место по должности заместитель управляющего магазином по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет оплаты листков временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с <данные изъяты>. в размере 1 <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в АО «ДИКСИ Юг» в должности «Заместитель управляющего магазином». Трудовые функции она осуществляла на территории работодателя по адресу: <адрес>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей на основании заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она должна была приступить к исполнению трудовых функций, закрепленных в трудовом договоре. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, который затем был продлен с ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонной связи она уведомила ответчика о невыходе на рабочее место, в связи с болезнью ребенка. В последующем заместитель управляющего магазина ей сообщил, что ее выход из отпуска по уходу за ребенком не представляется возможным, поскольку свободные вакансии отсутствуют. На работу она не выходила, поскольку полагала, что для нее нет рабочего места, заявление о том, что приступает к работе послу отпуска в адрес работодателя не писала, с требованием предоставить рабочее место не обращалась, вела диалог с заместителем управляющего магазина. ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена на основании личного заявления по собственному желанию. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, повлекших обострение хронических заболеваний.

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик - представитель АО «ДИКСИ Юг» в судебном заседании исковые требования не признали (л.д. 51).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в магазин «Дикси» на должность Старший оператор-кассир (л.д. 42).

Между АО «ДИКСИ Юг» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктами А4, А4.1, А6 работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу по должности Старший оператор-кассир с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором в структурном подразделении магазин «ДИКСИ», по адресу: <адрес>. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ. Оплата труда: оклад <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20, 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ДИКСИ Юг» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 35-36, 38-39).

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

На основании Приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <данные изъяты>-х лет на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что к работе ДД.ММ.ГГГГ она не приступила, заявление о выходе на работу не писала.В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела листки временной нетрудоспособности. По окончании периодов нетрудоспособности на работу не выходила, полагая, что для нее нет рабочего места.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 25, 26). Однако из представленных истцом копий претензий установить предъявленные ею работодателю требования не представляется возможным.

Согласно ответу АО «Дикси ЮГ» в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ,работодатель указывает истцу на то, что за ней сохраняется место работы и никаких препятствий для осуществления ею трудовой деятельности не существует(л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Законному представителю АО «Дикси ЮГ» Генеральному директору управляющей организации ПАО «ДИКСИ Групп» г-ну ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 52).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 на основании личного заявления была уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника,по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 53).

Из справки АО «ДИКСИ Юг» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 действительно работала в АО «ДИКСИ Юг» в должности Заместитель управляющего магазином с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГг. (приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ). Находилась в отпуске по беременности и родам за сыном (ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие исчислено из <данные изъяты>% среднего заработка, который составил <данные изъяты> руб. за один день. Оплачен в сумме ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до <данные изъяты> лет за сыном (ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие исчислено из <данные изъяты>% среднего заработка, который составил <данные изъяты> руб. за один день. За полный месяц нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет пособие составило <данные изъяты> руб. Далее, ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет за сыном (ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ. с отплатой компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 71).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 были предоставлены листки нетрудоспособности (л.д. 59-64), по которым АО «ДИКСИ Юг» были произведены все причитающиеся выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 57-58).

Обстоятельства полной и своевременной оплаты периода временной нетрудоспособности истца были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что истец по окончании отпуска по уходу за ребенком, на работу не вышла, заявление о готовности приступить к работе в адрес работодателя не написала, с момента окончания отпуска и фактически до увольнения по собственному желанию имела листки временной нетрудоспособности, при этом в периоды по окончании временной нетрудоспособности на работу не выходила. Весь период временной нетрудоспособности истца оплачен ответчиком в порядке, установленном законом.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в результате действий (бездействия) ответчика не нашел своего подтверждения, учитывая, что истец фактически по окончании отпуска по уходу за ребенком на работу не вышла, не совершила действий, свидетельствующих о намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей, что само по себе исключает возможность нарушения прав истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований суд не имеет.

Кроме того истец, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чеки от ДД.ММ.ГГГГ. (11-12, 13, 14-15, 16).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Таким образом, поскольку в иске отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ДИКСИ Юг» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская