Решение № 2-1870/2021 2-1870/2021~М-1634/2021 М-1634/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1870/2021

Гражданское дело № 2-1870/2021

43RS0003-01-2021-002561-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вертикаль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывало тем, что {Дата} между ООО «Вертикаль» и ответчиком заключен договор займа {Номер}, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 000 рублей сроком возврата до {Дата}. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 98 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор займа был подписан истцом и направлен ответчику для подписания в день его составления, в этот же день денежные средства в сумме 90 000 рублей перечислены ответчику. После возвращения договора на нем имелся оттиск печати ИП ФИО1, отсутствие подписи заемщика при получении договора не заметили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. Дополнительно указал, что представленный договор не содержит подписи заемщика, поэтому является незаключенным. Кроме того представленный договор является процентным, тогда как в платежных поручениях указано о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа. Пояснил, что иных правоотношений между сторонами не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Газстройпроект» и ИП ФИО1 заключен договор займа {Номер}, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 000 рублей сроком возврата до {Дата}.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 20 календарных дней со дня подписания договора.

Обязанность по перечислению денежных средств фактически исполнена ООО «Газстройпроект», что подтверждено платежными поручениями от {Дата} {Номер} на сумму 90 000 рублей, от {Дата} {Номер} на сумму 4 000 рублей, от {Дата} {Номер} на сумму 4 000 рублей, и не оспорено ответчиком.

Решением единственного участника ООО «Газстройпроект» от {Дата} изменено наименование общества на ООО «Вертикаль».

{Дата} ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно требованиям статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таких последствий в главе 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В связи с этим по данной категории дел в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, в силу своего процессуального положения, должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денежных средств ответчику в заем.

В подтверждение заключения договора займа с ответчиком на истцом представлены платежные поручения. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком договора займа не свидетельствует о незаключенности договора займа исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор содержит печать ИП ФИО1

Представленные истцом платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм в качестве заемных средств с указанием назначения платежа "выдача беспроцентного займа {Номер} от {Дата}.», несмотря на отсутствие подписанного договора займа, подтверждают фактическое наличие между сторонами отношений по займу на сумму 98 000 рублей.

Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представил, возражений относительно назначения платежа до обращения истца в суд не высказывал.

Оснований считать полученные ответчиком денежные средства в размере 98 000 рублей неосновательным обогащением не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме 98 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора, при заявлении требования о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 98 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года.