Решение № 2-5959/2018 2-5959/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5959/2018

№ 2-5959/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 11.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. 29.06.2017 года истец обратился к ответчику с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения. 07.08.2017 года истец был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года требования истца были удовлетворены. 02.04.2018 года истцом получены взысканные решением суда денежные средства. За период с 01.12.2017 года по 01.04.2018 года в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 219 800 рублей из расчета: 60 219,29 рублей х 1% х 365 дней. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 года в 22.21 час. в районе дома 71 по ул. Чернышевского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Тойота Кроун, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11.05.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 016,71 рублей.

30.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 года, вступившим в законную силу 22.01.2018 года, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения – 60 219,29 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, неустойка за период с 31.05.2017 года по 30.11.2017 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 550 рублей, расходы по изготовлению копий приложенных к иску документов в размере 2 444,40 рублей, расходы на доверенность в размере 1 843 рубля, всего взыскано 114 056,69 рублей.

02 апреля 2018 года денежная сумма в размере 114 056,69 рублей поступила на счет истца, что следует из представленной истцом выписки по счету и представленной ответчиком копии инкассового поручения №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

За период с 01.12.2017 года по 01.04.2018 года неустойка составит 73 467,53 рублей из расчета 60 219,29 рублей х 1% х 122 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства (122 дня), сумму задолженности, характер допущенного нарушения, а также принимает во внимание размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляющий для истца 1 550,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 13.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич