Решение № 2-657/2025 2-657/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-657/2025

71RS0019-01-2025-000172-49

дело № 2-657/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее.

Истец владеет на праве собственности грузовым фургоном государственный регистрационный знак (г.р.з.) Е 567 ХК 790.

17 декабря 2024 г. по адресу МКАД 92 км. внутреннее кольцо МГО № 273 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> и грузового фургона истца.

В соответствии с постановлением от 17 декабря 2024 г. виновником указанного ДТП является водитель транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> Полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению № 21-12/24 от 25 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта грузового фургона г.р.з. <данные изъяты> составляет 279 459,60 руб. Данный ущерб ФИО2 должен возместить истцу.

Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба 279 459,60 руб. и понесенные в связи с необходимостью обращения за защитой своих интересов расходы на оплату государственной пошлины 9 384,00 руб., расходы на представителя 90 000 руб. и расходы на независимую экспертизу 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Направленное истцу ФИО1 извещение возвращено учреждением почтовой связи по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте разбирательства дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в отсутствие истца.

Направленное ответчику ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 89) извещение о времени и месте разбирательства дела им не получено, возвращено в суд учреждением почтовой связи по истечении срока хранения. (л.д. 103-104)

В соответствии с нормами ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 117 ГПК РФ извещение считается доставленным ответчику.

При отсутствии возражений истца на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела судом установлено следующее.

17 декабря 2024 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, МКАД 92 км., внутреннее кольцо МГО № 273 произошло ДТП: ФИО4, управляя транспортным средством ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди следовавшим транспортным средством ХИНО г.р.з. Е 567 ХК 790 под управлением ФИО5

Эти обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении 18810077230038250799 от 17 декабря 2024 г., которым водителю транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 за нарушение п. 9.10 ДДД РФ назначено административные наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8)

Как следует из данного постановления, полис ОСАГО у водителя транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> отсутствует.

Из постановления также следует, что в результате столкновения транспортному средству ХИНО г.р.з. Е 567 ХК 790 причинены повреждения.

Собственником транспортного средства грузовой фургон марки 373363 г.р.з. <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 31)

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что причиненные принадлежащему истцу транспортному средству грузовой фургон марки 373363 г.р.з. <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 21-12/24 от 25 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 373363 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 279 459,60 руб. (л.д. 9-24)

Собственником транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. У 325 УТ 777, при использовании которого причинен вред, является ФИО2 (л.д. 87)

Документов, позволяющих по смыслу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ признать владельцем источника повышенной опасности транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> при использовании которого причинен вред имуществу истца, управлявшего им на момент ДТП водителя ФИО4, либо того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий, в материалах дела не имеется и в ходе его рассмотрения не представлено.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства ДЭУ УЛЬТРА НОВУС г.р.з. <данные изъяты> не был застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, в соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 1079 ГК РФ он должен возмещать вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Сведений о возмещении ущерба или его части ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 279 459,60 руб. являются обоснованными.

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика причинного в результате ДТП имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 20012025 от 20 января 2025 г., согласно которому стоимость услуг, включающих юридическую консультацию, составление искового заявления и подачу искового заявления в суд, составляет 90 000,00 руб. и эта сумма получена исполнителем. (л.д. 50-51)

Исходя из объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для составления искового заявления, и в целом объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с ответчика связанные с рассмотрением дела издержки в виде оплаты стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000,00 руб., которые подтверждены договором и квитанцией об оплате услуг (л.д. 48, 49) и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истица, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384,00 руб. (л.д. 6)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 843,60 руб. (279 459,60 + 15 000,00 + 15 000,00 + 9 384,00 = 318 843,60)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дуриняна а.к., <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 279 459 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а также понесенные судебные расходы:

- издержки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 9 384,00 руб., -

всего взыскать 318 843 (триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 60 копеек.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Суворовский межрайонный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.