Решение № 2-1526/2018 2-1526/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1526/2018

Дело № 2-1526/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №, и налогоплательщиком, как владелец транспортного средства. В отношении него ОСП Полесского района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. < Дата > постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области отменен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Постановление было направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. < Дата > он обратился в МРЭО ГИБДД г. Гусева по месту жительства по вопросу утилизации данного транспортного средства. Получил ответ, что в отношении транспортного средства имеется запрет на проведение регистрационных действий. Впоследствии неоднократно обращался в МРЭО ГИБДД г. Гусева, с заявлениями об утилизации автомобиля, но сотрудники МРЭО поясняли, что для снятия запрета на регистрационные действия необходимо обратиться в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В < Дата > в МРЭО ГИБДД г. Калининграда ему разъяснили, что для снятия запрета необходимо представить документ из службы судебных приставов. В ОСП Полесского района пояснили, что постановление о снятии запрета было направлено < Дата > посредством электронного документооборота и подлежал исполнению в течение 10 дней. Представил в МРЭО ГИБДД ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя, однако ее не приняли, так как она не была надлежащим образом заверена. < Дата > написал жалобу на бездействие сотрудников регистрирующего органа ГИБДД. < Дата > получил ответ о необходимости представления документа, подтверждающего отмену запрета регистрационных действий. Считает такие действия МРЭО ГИБДД неправомерными. Все это время на автомобиль начислялся транспортный налог, поскольку автомобиль числился зарегистрированным в базе данных. Неоднократно обращался в налоговый орган, вынужден был присутствовать на заседаниях комиссии по неуплате налога. < Дата > удалось снять автомобиль с регистрационного учета. Однако, в результате бездействия ответчика, по налоговому уведомлению пришлось заплатить транспортный налог за 1 месяц 2014 года, 12 месяцев 2015 года и < Дата > в размере 42500 рублей. Просит взыскать с МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области переплаченный транспортный налог, в качестве убытков, понесенных в результате бездействия ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 12500 рублей.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРЭО ГИБДД г. Гусев, ОГИБДД МВД России «Гусевский».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», < Дата > автомобиль снят с учета, в связи с утилизацией.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия не производятся.

В силу п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу п. 45 вышеназванных Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами или другими органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Полесского района Калининградской области находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > в отношении должника ФИО1. < Дата > в рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, был наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства реализовано не было, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района Калининградской области от < Дата >, были отменены меры о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем, транспортное средство было передано должнику по акту от < Дата >.

По сведениям РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района от < Дата > в подразделение не поступало.

< Дата > ФИО1 обратился с заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, представив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Полесского района от < Дата > о снятии запрета на проведение регистрационных действий. Заявление рассмотрено, в тот же день автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с утилизацией.

Данных о том, что ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» располагал сведениями об отмене запрета регистрационных действий ранее < Дата >, в материалах дела не имеется. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от < Дата > в регистрирующие органы.

По обращениям ФИО1, с учетом имеющихся в базе данных сведений, совершение регистрационных действий сотрудниками РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» было невозможно ввиду наличия наложенных ограничений, что соответствует п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств незаконного бездействия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД, а также причинения вреда.

Судом установлено, что в налоговом периоде с < Дата > по < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер № был зарегистрирован за ФИО1.

МИФНС № 2 по Калининградской области ФИО1 был начислен транспортный налог на автомобиль < ИЗЪЯТО > за < Дата >, < Дата > и < Дата > год. Налог уплачен ФИО1 < Дата >, что подтверждается квитанцией.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора в момент возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, уплата транспортного налога в силу Налогового кодекса РФ являлась обязанностью ФИО1, как собственника транспортного средства, в силу чего не может являться для истца убытками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для возмещения истцу вреда отсутствуют, следовательно, требования о взыскании с ответчика транспортного налога в размере 42500 рублей и компенсации морального вреда в размере 12500 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании убытков в виде переплаченного транспортного налога, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья Д.В. Стома