Решение № 2-1870/2024 2-19/2025 2-19/2025(2-1870/2024;)~М-700/2024 М-700/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1870/2024

16RS0043-01-2024-001261-70

Дело № 2-19/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.,

с участием прокурора Садикова Р. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... АО «ГСК «Югория» принято заявление о страховом возмещении, в котором истец не определился со способом возмещения ущерба, в последствие страховщиком произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца без выявления скрытых повреждений. ... АО «ГСК «Югория» без выдачи направления на ремонт, произвёл выплату страхового возмещения в размере 298 000 руб. ... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором настаивал на организации осмотра транспортного средства, выдачи направления на ремонт на СТОА ... (ООО «Эверест Групп», ИП ФИО6), при этом обязался возвратить выплаченные страховщиком денежные средства или передать транспортное средство на СТОА по направлению на ремонт. АО «ГСК «Югория» было уведомлено о дате проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом, назначенном на .... Данное заявление оставлено страховщиком без удовлетворения, скрытые повреждения транспортного средства не осмотрены, направление на ремонт не выдано. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в организации ремонта и с размером осуществленного страхового возмещения, инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ... рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 586 600 руб. ... истцом в АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов, в том числе на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. ... АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 102 000 руб. Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки в размере 186 600 руб. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения обращения истца, ... АО «ГСК «Югория» произведена выплата неустойки в размере 31 059 руб. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. С учётом изложенного, ФИО2 просил взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и ФИО3 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 186 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке дубликата акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать с ФИО3 убытки в виде УТС в размере 32 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., взыскать с АО «ГСК «Югория» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уменьшил в части взыскания убытков, просил взыскать убытки с ответчика ФИО3 с учётом выплаченной суммы в размере 30 000 руб.

Представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... получены телесные повреждения несовершеннолетним сыном истца ФИО1 от удара головой. После дорожно-транспортного происшествия ... в 22 часа 40 минут в связи с жалобами на припухлость в области головы несовершеннолетний ФИО1 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом травматологического пункта ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» ... с применением рентгенографического исследования, в результате которого ФИО1 поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы, ссадина правой теменной области. В результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в области головы, головных болей, а также нравственных страданий, связанных с боязнью передвигаться в качестве пассажира в транспортном средстве, длительными переживаниями относительно возможных последствий от полученных повреждений.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13

Истец ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3, не признал в связи с отсутствием вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не доказанностью причинно-следственной связью между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками. Просил исключить из числа доказательств акт экспертного исследования по определению стоимости УТС, поскольку оно было получено с нарушением порядка проведения экспертизы, ФИО3 на осмотр экспертом не вызывался, в связи с чем его доверитель был лишён возможности фиксировать ход производства экспертизы.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО13, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... примерно в 13 часов 36 минут на автодороге Казань-Оренбург 311 км произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства «Lada Xray», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиров.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Собственником транспортного средства «Lada Xray», государственный регистрационный знак ... является истец ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ ....

Собственником транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3

... инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МВД РФ по ... было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от ....

... инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МВД РФ по ... (с учётом определения об исправлении описки от ...), составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Постановление вступило в законную силу ..., штраф оплачен.

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав в заявлении банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

... АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлен расчёт от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 388 195,85 руб., с учётом износа 298 000 руб.

... АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 298 000 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, а также известил о готовности возвратить полученные в счёт страхового возмещения денежные средства.

... АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 о проведенной выплате страхового возмещения.

... страховщиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО в размере 288 600 руб., компенсации расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ..., подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 586 600 руб.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» с привлечением эксперта ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 503 796 руб., с учётом износа 404 194,14 руб.

... страховщик уведомил заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и принятии решения о доплате страхового возмещения.

... АО «ГСК «Югория» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «ГСК «Югория» выплатила истцу неустойку в размере 35 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... ФИО2 обратился с обращением № У-24-438 к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере 186 600 руб., расходов на составление экспертного заключения в общем размере 35 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-438/5010-004 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом.

АО «ГСК «Югория» перечислив истцу сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из вышеприведенных норм следует, что в отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Пологая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, по инициативе стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЦСНО «Эталон», содержащимся в заключении № О/1609-09/24 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Xray», государственный регистрационный номер ... ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак ... ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос, имели ли водители автомобиля «Lada Xray» ФИО2 и автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3 техническую возможность избежать столкновения не представляется возможным, поскольку как следует из исследовательской части заключения в данном случае определением времени возникновения опасности для движения у каждого из водителей, равно как и определение расстояния, на котором транспортное средство находилось до столкновения из имеющихся материалов дела установить невозможно, данные восполнить также невозможно.

Ответить на вопрос, определить скорость, с которой двигались автомобиль «Lada Xray» и автомобиль «Hyundai Tucson» до момента взаимодействия, в момент взаимодействия и в момент расхождения, не представляется возможным, поскольку как следует из исследовательской части заключения для определения скорости движения автомобилей до столкновения необходимо исследование видеозаписей дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей самому дорожно-транспортному происшествию. Таких видеозаписей в материалах дела нет. Определение скорости движения ТС до столкновения еще возможно по величине тормозного следа на опорной поверхности. Однако на месте ДТП следы на опорной поверхности не зафиксированы.

Экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, с учётом имеющихся в распоряжение экспертом документов, с указанием на нормативное и методическое обоснование.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что вне населенных разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя ФИО3 пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 С. А., и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилей в результате их столкновения.

Так, согласно письменным объяснениям ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, так и входе судебного заседания, ... примерно в 13 часов 36 минут, он управляя автомобилем «Lada Xray» на трассе Оренбург-Казань на 311 км двигался в сторону ..., по главной дороге, с второстепенной дороги выехал автомобиль «Hyundai Tucson» и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль отбросило на обочину.

Из письменных пояснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле «Hyundai Tucson» со стороны ... в сторону .... На перекрестке он остановился, справа от него стоял Камаз, перед движением он посмотрел направо, в этот момент начал движение, он также тронулся, не заметил движение автомобиля «Lada Xray», под управлением ФИО2, в связи с чем произошло столкновение.

Как следует из рапорта ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ... ФИО10, ... в 13 часов 36 минут на автодороге Казань-Оренбург 311 км, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» ФИО3, двигаясь со стороны ... в сторону ..., на перекрестке автодорог Бугульма-Лениногорск и Казань-Оренбург 311 км, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «Lada Xray», под управлением ФИО2, который двигался по автодороге Казань-Оренбург в направлении .... В результате ДТП пассажиры автомобиля «Lada Xray» ФИО13 и ФИО1 получили телесные повреждения.

Исходя из представленных в дело доказательств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 при выезде на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Lada Xray», движущемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ..., письменными объяснениями пассажиров, актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив письменные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что в сложившейся ситуации водитель ФИО3 пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, а также не обеспечил безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

... истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении от ..., не выбрал форму страхового возмещения, в заявлении указал банковские реквизиты.

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и страховщиком соглашения о денежной форме страхового возмещения, само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов о достижении между сторонами такого соглашения не свидетельствует. Напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, у потерпевшего не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на СТОА, истец не выражал несогласие произвести доплату, при этом согласно расчету страховщика изначально стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышала 400 000 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике согласно заключению страховой компании за минусом выплаченного страховщиком, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 503 796 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам ФИО2, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно акту экспертного исследования ..., подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО11 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа 586 600 руб.

Стороны выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО11 не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превышала 400 000 руб., что установлено экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» от ... ..., проведенным по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 503 796 руб.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» от ... ... не оспорили, о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не ходатайствовали.

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающим 400 000 руб.

Таким образом, при расчёте убытков со страховщика, подлежит исключению сумма, превышающая 400 000 руб., то есть 103 796 руб., соответственно, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в размере 82 804 руб. (586 600 руб. – 400 000 руб. – 103 796 руб.). С учётом изложенного оставшаяся сумма в размере 103 796 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО3

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 убытки за вычетом произведенной ранее последним денежной суммы в счёт возмещения ущерба в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 73 796 руб. (103 796 руб. – 30 000 руб.).

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена на основании акта экспертного исследования ..., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО11 и составляет 32 500 руб.

Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта экспертного исследования ..., выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО11 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку ФИО3 на осмотр экспертом не приглашался, в связи с чем он был лишён возможности представлять свои возражения.

Данное ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку в случае несогласия с оценкой, представленной истцом, ответчик вправе был представить свои доказательства в обоснование своих доводов, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства иной стоимости УТС не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости УТС не заявлено. С учётом изложенного, суд полагает необходимым при определении стоимости УТС руководствоваться актом экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, оно является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертного исследования не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде УТС в размере 32 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в результате дорожного транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из административного материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО3 усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения, пассажир транспортного средства «Lada Xray» несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта ... от ... ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 согласно представленной медицинской документации обнаружено телесное повреждение в виде ушиба лобной области, кровоподтека правой скуловой и околоорбительной области, ссадины правой височно-теменной области, о чём свидетельствуют клинико-рентгенологические данные. Обнаруженные повреждения как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 Приказа от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к не причинившим вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой (-вые) (механизм: удар, сдавление, трение).

Из пояснений ФИО2 следует, что в результате действий ФИО3 несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинен моральный вред в виде физических страданий, связанных с болевыми ощущениями в области головы, головных болей, а также нравственных страданий, связанных с боязнью передвигаться в качестве пассажира в транспортном средстве, длительными переживаниями относительно возможных последствий от полученных повреждений.

Поскольку судом установлено, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в результате ДТП, получены ФИО1 по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненного морального вреда, обстоятельств его причинения, отсутствие причинения вреда здоровью и последствий его причинения, семейного и материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 15 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению АО «ГСК «Югория». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. за подготовку акту экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В данном случае заключение указанного эксперта было предоставлено истцом в обоснование требования о возмещении убытков в виде УТС и принято судом в качестве доказательства. Убытки в части УТС взысканы с ответчика ФИО3, в связи с чем указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию с указанного ответчика в размере 14 000 руб.

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом остальные судебные расходы подлежат распределению и возмещению между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения и дубликата экспертного заключения признаются судом необходимыми, поскольку понесены ввиду обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права. Эти расходы подлежат взысканию в пользу истца исходя принципа пропорциональности удовлетворения основного требования с АО «ГСК «Югория» в размере 15 400 руб. (35 000 руб. х 44%), с ФИО3 в размере 33 600 руб. (35 000 руб. х 56%).

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, заключенный с ИП ФИО7 от ..., чек на сумму 35 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между сторонами договору и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, в связи с частичным удовлетворением его требований, указанные расходы подлежат снижению до 30 000 руб., с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 13 200 руб. (30 000 руб. х 44%), с ФИО3 16 800 руб.(30 000 руб. х 56%).

Также с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО3 исходя из принципа пропорциональности удовлетворения основного требования, в пользу истца подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 924 руб., оригинал которой представлен в материалы дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., почтовые расходы в размере 344,04 руб.; с ФИО3 - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018,86 руб. и почтовые расходы в размере 437,88 руб.

Определением суда от ... на ФИО3 возложена обязанность оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной в экспертное учреждение ООО «ЦСНО «Эталон», стоимость которой составляет 38 000 руб. Ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в ... внесена денежная сумма в размере 40 000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика ФИО3, поскольку данная экспертиза была назначена в связи с несогласием ответчика с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не повлияла на определённую сумму ущерба, взысканную со страховщика. Излишне внесенные ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возврату последнему. Остальная сумма в размере 38 000 руб. подлежит перечислению экспертной организации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 912,12 руб. (2 984,12 руб. – 2 372 руб. + 300 руб.).

С ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 606,96 руб. (3 325,92 руб. – 3 018,96 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 82 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате за подготовку претензии и обращения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения и подготовки его копии в размере 15 400 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 13 200 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. и почтовые расходы в размере 344,04 руб.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 912,12 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 73 796 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений и подготовки его копии в размере 33 600 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 800 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 176 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018,86 руб. и почтовые расходы в размере 437,88 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 606,96 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... денежные средства в размере 38 000 руб., внесенные на депозитный счет ФИО3 на основании чека от ..., с назначением платежа: денежные средства, являющиеся предметом залога, денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска, перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» (ООО «ЦСНО «Эталон»), по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 165501001, р/сч 40... в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», к/сч.: 30..., БИК 042202824, ОГРН <***>, оставшиеся денежные средства в размере 2 000 руб. вернуть ФИО3, по предоставлению им банковских реквизитов.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья подпись

Копия верна

Судья - А. И. Ахмадеева