Приговор № 1-469/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-469/2023

Дело №1-469/23

78RS0015-01-2023-000199-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием ст.помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1.,

защитника – адвоката Мазурова Н.А.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 34 минут, он (ФИО1), находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №1 не контролирует сохранность своего мобильного телефона «Iphone 6S» («Айфон 6С»), завладел установленной в указанном мобильном телефоне сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющей, установив ее в находящийся в его пользовании мобильный телефон «NOKIA» («Нокиа»).

Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, находясь по вышеуказанному адресу, введя в заблуждение Свидетель №2, относительно законности своих действий, убедил последнюю предоставить ему (ФИО1) номер банковской карты, с целью перевода на счет данной карты денежных средств от третьего лица, якобы в счет возврата ему (ФИО1) денежного долга. После чего, не вовлеченная в его преступный умысел Свидетель №2, предоставила ему (ФИО1) номер банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, литера А, помещение 57-Н, при этом, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности совершаемых ею действий, достигла предварительную договоренность с последней о последующем переводе поступивших Свидетель №1 денежных средств на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, литера А, на имя Свидетель №2 Яны Денисовны, к которому он, (ФИО1), в силу доверительных отношений к нему со стороны Свидетель №2, имел свободный доступ.

Далее, он (ФИО1), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись мобильным телефоном «NOKIA» («Нокиа»), с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером +№, при помощи канала СМС-банка ПАО «Сбербанк», по номеру «900», осуществил два зачисления денежных средств, а именно в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, с расчетного счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> на вышеуказанный расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, не осведомленной о его (ФИО1) преступных намерениях, которые в дальнейшем были переведены Свидетель №1 на подконтрольный ему (ФИО1) банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, после чег, он (ФИО1) получил реальную возможность распоряжаться поступившими на данный банковский счет денежными средствами. Таким образом, он (ФИО1), при вышеуказанных обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства в размере 8000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины, последняя, также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут осуществило списание денежных средств с ее дебетового счета «Сбербанк» на общую сумму 8000 рублей (2 банковские операции по 4000 рублей) (т.1 л.д.27);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: г. СПб, <адрес>, распивали спиртное в компании знакомых, при ней было 2 мобильных телефона «iPhone 6S 64 GB» в корпусе серого цвета, стоимостью 6500 рублей в силиконовом чехле сиреневого цвета, материальной ценности не представляющим, с сим-картой «Теле2» №, материальной ценности не представляющей. Около 12 часов 00 минут, она стала собираться домой, но не обнаружила своего мобильного телефона. ФИО1 уверял ее, что телефон найдется, чтобы она не переживала, при этом, принадлежащий ей телефон «iPhone 6S 64 GB» внутри с сим-картой «Теле2» №, все время находился на столе на кухне. В результате она уехала без своего телефона. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она воспользовалась телефоном своей дочки «Ксиоми 9А», через приложение «Сбербанк», где обнаружила списания денежных средств на общую сумму 8 000 рублей (2 банковские операции по 4 000 рублей), с её банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на ее (Потерпевший №1) имя, с привязанной к нему банковской картой №. Списания были проведены двумя переводами, в 15 час 34 мин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и в 15 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, оба на карту Сбербанка с номером, оканчивающимся на 5743 на данные получателя — Свидетель №1 Я., которая ей не знакома. После чего, карта ею (Потерпевший №1) была заблокирована. Общий ущерб от хищения денежных средств с ее банковского счета составил 8000 рублей и является для нее значительным;

-выпиской из ПАО «Сбербанка», согласно которой на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № с номером счета карты № (т.1 л.д.38-40);

-справкой, согласно которой банковский счет № открыт по адресу: дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> /Якутия/, <адрес> (т.1 л.д.41)

-выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, согласно которой:

- в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по операции «переводы с карты на карту через мобильный банк» в сумме 4000 рублей на карту контрагента №, принадлежащую Свидетель №1.

- в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по операции «переводы с карты на карту через мобильный банк» в сумме 4000 рублей на карту контрагента №, принадлежащую Свидетель №1 (т.1 л.д.42-48);

-выпиской из ПАО «Сбербанка», о смс-сообщениях от банка на №, принадлежащий Потерпевший №1 :

- в 15 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «Для перевода 4000 р получателю Ксения Владимировна на № отправьте код 43476 на 900»

- в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «№ перевод 4000 р на карту получателя Ксения Владимировна на № выполнен»

- в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «Для перевода 4000 р получателю Ксения Владимировна на № c карты № отправьте код № на 900»

- в 15 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «№ перевод 4000 р на карту получателя Ксения Владимировна на № выполнен» (т.1 л.д.49-57);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что у неё в собственности имеется банковская карта банка «Сбербанк» №, привязанная к лицевому счету №, которая подключена к услуге «Мобильный банк» и привязана к её второму номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей в личных сообщениях в социальной сети «ВКонтакте» со своей страницы написала её знакомая Свидетель №2, которая в ходе переписки, попросила номер её банковской карты, чтобы перевести на нее денежные средства, при этом, она поинтересовалась у Яны, откуда у нее данные денежные средства, Свидетель №2 сказала, что эти денежные средства перевела ей ее бабушка и попросила её (Яворскую) перевести, переведенные ей денежные средства на общую сумму 8000 рублей ей (Свидетель №2) на счет, привязанный к номеру телефона. После этого, она (ФИО2) через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №2 Яне, перевела денежные средства в размере 7500 рублей, при этом 500 рублей она оставила себе с согласия Яны в счет уплаты долга, так как Яна должна была ей 500 рублей. О том, что вышеуказанные денежные средства не принадлежат Яне, она (ФИО2) не знала (т.1 л.д.64-65);

-выпиской ПАО «Сбербанка», согласно которой на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта № с номером счета карты № (т.1 л.д.67-71);

-выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по карте №, согласно которой:

- в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошёл перевод (на карту с карты через мобильный банк) в сумме 4000 рублей с карты контрагента №, привязанной к счету контрагента №, принадлежащего Потерпевший №1.

- в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ произошёл перевод (на карту с карты через мобильный банк) в сумме 4000 рублей с карты контрагента №, привязанной к счету контрагента №, принадлежащего Потерпевший №1.

- в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств по операции «переводы с карты на карту через мобильный банк» в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.73-76,77-79);

иной документ — выписка ПАО «Сбербанка», о смс-сообщениях от банка на №, принадлежащий Свидетель №1:

- в 15 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «Перевод 4000 р от Потерпевший №1 К. Баланс № 4000.17 р ».

- в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «Перевод 4000 р от Потерпевший №1 К. Баланс № 8000.37р»

- в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «№ перевод 7500 р Баланс:500.37 р» (т.1 л.д.80-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства совместно со своим молодым человеком ФИО1, подругами ФИО3, Потерпевший №1 и малознакомым по имени Имран, которого в тот день видела первый и последний раз. Они распивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Татьяна с Имраном уехали, они остались втроем. Около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также стала собираться домой, однако нигде не могла найти свой мобильный телефон «Айфон 6 С», с которым приехала, после чего Потерпевший №1 уехала, а они с ФИО1 остались вдвоем. Через некоторое время, он сообщил ей (Свидетель №2), что ему должны перевести какую то сумму денег и просил дать ему номер банковской карты, кого-либо из ее знакомых для перевода. Она знала, что у него своих банковских карт нет, предложила перевести на ее счет, на что он сказал, что ему требуется другой номер карты, сказал, что ему должны вернуть долг, более ничего не пояснял. Тогда она связалась со своей знакомой Свидетель №1 и попросила сказать номер ее (Яворской) банковской карты, на вопрос зачем, она, зная, что ФИО2 плохо относится к ФИО1 и не стала бы помогать ему, сообщила, что деньги должны перевести для нее (Свидетель №2), якобы ее бабушка. Свидетель №1 написала номер своей карты, который она (Свидетель №2) передала ФИО1 Через некоторое время, Свидетель №1 написала, что ей поступили деньги в размере 4000 рублей. Она (Свидетель №2) спросила Павла, что с деньгами делать дальше, на что тот сказал, что деньги можно перевести теперь на ее (Свидетель №2) счет и он сможет ими воспользоваться. Она попросила Яворскую перевести деньги по номеру ее телефона № привязанный к ее банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО «Сбербанк». В это время ФИО2 сказала, что ей на счет, поступили еще 4000 рублей и перевела, в общей сложности 7500 рублей, так как 500 рублей она (Свидетель №2) ранее была должна Яворской. После этого ФИО1 воспользовался ее телефоном, с ее разрешения, и потратил 7500 рублей на свои нужды. Позже она узнала, что около 2500 рублей он перевел на счет Имрана, около 1000 рублей перевел на счет неизвестному ей Михаилу, а остальные потратил на покупку в онлайн-играх в интернете. Данные переводы были выполнены ФИО1 с тех денег, которые ей перевела ФИО2, своих денежных средств у нее на счете не было. Этим же вечером ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что она оставила свой мобильный именно у них в квартире, якобы телефон бьется по геолокации в её доме и сообщила, что с ее (Потерпевший №1) счета кто-то списал деньги в сумме 8000 рублей. Она (Свидетель №2) была очень удивлена, но сказала, что ей об этом ничего не известно. После разговора с Потерпевший №1, она спросила у ФИО1, кто ему переводил деньги через Яворскую и сообщила, что звонила Потерпевший №1, у которой кто-то похитил деньги со счета. После этого Самолюк признался ей, что ранее он вытащил из телефона Потерпевший №1 сим-карту и через нее, по запросу смс- сообщения на номер «900» перевел деньги с ее счета. Сим-карту он вставил в кнопочный телефон «Нокиа», который был в квартире. Телефон принадлежал ей (Свидетель №2), но она им давно не пользовалась. Она также спросила у ФИО1, где находится телефон Потерпевший №1, на что тот ответил, что не знает и последний раз видел его на столе в кухне, когда вытаскивал из него сим-карту. Она просила, что бы тот вернул деньги Потерпевший №1, на что ФИО1 сказал, что займет у кого-нибудь и обязательно отдаст их Потерпевший №1 через несколько дней. Также, через некоторое время, возможно ДД.ММ.ГГГГ, она, при уборке своей квартиры обнаружила телефон «Айфон S6» за тумбочкой в коридоре. Она поняла, что он находился там с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор больше у нее в квартире никого постороннего не было. Она сообщила об этом ФИО1 и потребовала отнести телефон в полицию. Он забрал этот телефон, а также телефон «Нокиа», которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ и передал их сотрудникам полиции. О том, что Самолюк просил у нее номер банковской карты кого-то из знакомых с целью хищения денег со счета Потерпевший №1, ей (Свидетель №2) было неизвестно. Так как у ФИО1 нет своих банковских карт, а также телефона, он периодически через своих или её знакомых просил перевести деньги им на карты, а потом забирал их наличными, поэтому в данном случае, его просьба её не насторожила. Ей ничего не было известно о его преступных намерениях, лично она никакого корыстного умысла при переводе денег при указанных обстоятельствах не имела, деньгами не распоряжалась, преступления не совершала (т.1 л.д.90-91,94-99);

-выпиской ПАО «Сбербанка», согласно которой на имя Свидетель №2 Яны Денисовны в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № (т.1 л.д.100-103);

-выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету №, согласно которой «ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах на сумму 7500, прочие выплаты» (т.1 л.д.105-111);

-выпиской ПАО «Сбербанк» о смс-сообщениях от банка на №, принадлежащий Свидетель №2 Яне Денисовне:

- в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение «Плат.Счет 8695 17:58 Перевод 7500 р от Свидетель №1 Я.» (т.1 л.д.112-124);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 75 отделе полиции по адресу: <адрес> в Спб, с участием ФИО1, согласно которому обнаружены и изъяты, добровольно предоставленные ФИО1, мобильный телефон «Айфон S6», IMEI: № и мобильный телефон «Нокиа», IMEI:№, который пояснил, что им из телефона «Айфон S6» была вытащена сим-карта, принадлежащая Потерпевший №1, установлена в телефон «Нокиа», после чего, им был осуществлен перевод денежных средств в сумме 8000 рублей путем отправки смс - сообщений на номер «900» (т.1 л.д.138-141);

-справкой заместителя начальника ОУР — начальника ОБИП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сим-карта с абонентским номером № (принадлежащий Потерпевший №1) была активирована ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты в мобильном устройстве с IMEI:№ и находилась в нем до 16 часов 26 минут. Ранее данная сим-карта находилась в мобильном устройстве с IMEI: № (т.1 л.д.142)

-протоколом осмотра предметов и документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона «Айфон S6», IMEI: № и мобильного телефона «Нокиа», IMEI:№ (т.1 л.д.143-150;151,152);

-показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст.276 УПК РФ о том, что в мае 2022, он находился в тяжелом материальном положении, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес> Свидетель №2, у него возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, находившейся также в гостях у Свидетель №2. Он решил воспользоваться ее банковским счетом и перевести с ее (Потерпевший №1) счета деньги в свое пользование. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Потерпевший №1 пользовалась мобильным банком для перевода денег на своем мобильном телефоне «Айфон» и понимал, что ее мобильный банк привязан к абонентскому номеру ее сим-карты, установленном в данном телефоне. Он знал, что «Айфон» Потерпевший №1 находится под паролем и получить доступ к ее мобильному банку через телефон у него возможности не было, тогда он решил воспользоваться ее сим-картой из телефона, и вставив ее в другое устройство, через смс-сообщения на номер Сбербанка «900» перевести деньги с ее счета. С этой целью, он дождался, когда Потерпевший №1 оставит свой телефон без присмотра, и около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял ее «Айфон» с кухонного стола в квартире Свидетель №2 Яны, вытащил сим-карту, положил ее к себе в карман, а телефон, что бы не вызывать подозрений, вернул на место. Более в тот день он этот телефон не брал и не видел. Около 13 часов 30 минут Потерпевший №1 также стала собираться домой, но перед выходом не смогла найти свой телефон «Айфон». Они с Свидетель №2 осмотрели квартиру, но телефона не нашли и Потерпевший №1 уехала. Где в тот момент, находился телефон Потерпевший №1, ему было неизвестно. После того, как Потерпевший №1 уехала, он решил воспользоваться ее сим-картой и поэтому решил воспользоваться старым телефоном Яны, который нашел у нее в квартире. Он взял телефон «Нокиа» и установил в него сим-карту из телефона Потерпевший №1, так как своих банковских карт он не имеет ему нужен был банковский счет, на который он бы мог перевести деньги. Имея умысел на кражу денег Потерпевший №1, он не хотел пользоваться счетом Яны, т. к. понимал, что Потерпевший №1, обнаружив списание денег, увидит, что деньги были переведены на счет Яны и таким образом вычислит его. Также он не сообщал Свидетель №2 о своих намерениях похитить деньги Потерпевший №1, осознавая, что Яна будет против совершения преступления и их отношения испортятся. Т.к. ранее, для получения денег, которые ему переводили банковским переводом, он уже пользовался картами своих или Я-ных знакомых, у которых потом забирал свои деньги наличными, то в этот раз он также обратился к Яне с просьбой предоставить ему номер какой-либо банковской карты для перевода денег. Сообщил ей, что ему якобы должны вернуть долг банковским переводом. Яна связалась со своей подругой Ксенией (Яворской) и продиктовала ему номер ее банковской карты. Далее он, в тайне от Яны, находясь у нее в <адрес>, около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно установив в телефон сим-карту из телефона Потерпевший №1, путем смс-сообщения на номер «900» через Сбербанк, перевел деньги со счета Потерпевший №1 на номер банковской карты Ксении, двумя платежами по 4000 рублей, а всего на общую сумму 8000 рублей. После чего, попросил Яну, что бы ФИО2 перевела поступившие деньги на счет Свидетель №2, к которому у него был доступ с разрешения Яны. ФИО2 перевела Свидетель №2 обратно 7500 рублей. После этого, он, с разрешения Свидетель №2 воспользовался ее счетом и распорядился похищенными им деньгами, а именно около 3500 рублей он перевел за долги разным людям, а остальное потратил на онлайн игры в интернете. Вечером, Свидетель №2 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее украли 8000 рублей с ее счета и только тогда он сознался, что деньги у нее похитил именно он, обещая ей все вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что нашла у себя дома за тумбочкой телефон «Айфон» Потерпевший №1 и просила его вернуть его в полицию, т.к. с Потерпевший №1 на тот момент они уже не общались. Он забрал у Яны телефон Потерпевший №1 и ее телефон «Нокиа», т.к. сотрудники полиции просили его предоставить им этот телефон и добровольно отвез в полицию. У него не было умысла на хищение ее телефона, т.к. какой либо ценности он для него не представлял, он все равно бы не смог воспользоваться им, его интересовала только сим-карта Потерпевший №1 для перевода денег, которую он выкинул в окно. Он полагает, что ДД.ММ.ГГГГ телефон «Айфон» просто завалился за тумбочку и до ДД.ММ.ГГГГ его не могли найти, а после этого он сразу отнес его в полицию (т.1 л.д.164-166,167-173;188-191).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Причин для оговора подсудимого со стороны указанных выше потерпевшей и свидетеля судом не установлено, данные лица не имели с подсудимым ни взаимных долговых обязательств, и не испытывали к нему личных неприязненных отношений.

Также, суд исключает возможность самооговора подсудимого, данных о том, что на него оказывалось давление, как со стороны следователя, заявлений об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, материалы уголовного дела, не содержат, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, от Свидетель №3 его защитника, указанных заявлений, также не поступало.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - в ходе предварительного расследования, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные показания, последовательны, неизменны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Диспозицей п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а ровно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УКРФ), при этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанной статье юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При этом, в соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 18 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно списал денежные средства с банковской карты, принадлежащей Потерпеший При этом, в ходе судебного следствия, установлен именно тот порядок хищения и дальнейшего перевода денежных средств, какой был изложен Свидетель №3 в ходе дачи им показаний на стадии предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст последнего.

Потерпевшая Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании, не настаивала.

ФИО1 <адрес>.

Указанные обстоятельства, суд, в соответствии с. п.п. «г;к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, а потому, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности граждан, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, в связи с чем, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, менее строгие виды наказания, нежели чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижения исправления подсудимого.

При определении размера наказания, суд, в том числе, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание, совокупность смягчающих обстоятельств наказания, приведенных выше, суд полагает возможным применить к Свидетель №3 правила положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Nokia» EMI№ в корпусе белого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья О.В. Езунова