Решение № 12-30/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело №12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 26 сентября 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Громова С.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года в 22 часов 30 минут у [адрес], ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем [данные изъяты] государственный регистрационный номер [№] в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд Костромской области с жалобой, в которой указывает на то, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку система дорожного контроля, а именно специальное техническое средство Lion Alkometer 500, при помощи которого он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не указано в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством. Просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а так же дополнил, что27 июля 2017 года в период времени с 11 до 12 часов он выпил около [данные изъяты] Около 22 часов он поехал со своим другом К.Р. в гараж, за руль он попросил сесть К.Р., так как сам днем употреблял спиртное. Возвращаясь из гаража, они посадили в машину знакомую девушку, около 22 часов 30 минут, двигаясь по [адрес], они заметили проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС. Поскольку за рулем в это время находился К.Р., который не был вписан в страховой полис, они не выходя из машины поменялись с ним местами, после чего на водительском сидении оказался он, а К.Р. сел на пассажирское сиденье. Затем он вышел со стороны водителя к сотрудникам ИДПС, полагая, что в состоянии опьянения он уже не находится. ИДПС ФИО2, проверил у него документы и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В приемном отделении ОБГУЗ «Мантуровская ОБ» его освидетельствовала врач – Г.Н., которая так же использовала прибор, которым он не доверяет. После медицинского освидетельствования врач дала заключение, установив состояние алкогольного опьянения, после чего ИДПС ФИО2 составил в отношении него административный протокол, с которым он не был согласен, указав в протоколе, что нуждается в защитнике, и что был водитель, которого не взяли на осмотр вместе с ним. При рассмотрении административного дела мировым судьей, он был не подготовлен, не консультировался с защитником, в следствии чего вину свою признал полностью, не заявив никаких ходатайств. Просил отменить постановление мирового судьи, административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат Кустов А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а так же просил отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Согласно руководства по эксплуатации анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer 500, методика поверки указанного анализатора оформлена в виде отдельного документа и поставляется по требованию заказчика. В сети Интернет опубликована методика поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer 500, где указан номер методики МП -242-1638-2013, а в Свидетельстве о поверке Lion Alkometer 500, с при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, указано, что данное средство измерения поверено в соответствии с МИ 2835-2003 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки. Утв. ФГУП ВНИИМ им. Д.И. Менделеева; Приложение А к РЭ. В связи с чем, сомневался в правильности проведения поверки технические средства измерения Lion Alkometer 500, используемого для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав заявителя ФИО1, защитника Кустова А.А., свидетеля К.Р., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2017 года в 22 часа 30 минут у [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем [данные изъяты] государственный регистрационный номер [№] в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с п.п. а п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» в присутствии двух понятых (л.д.3). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п.15).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» врачом-терапевтом Г.Н. с использованием технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,46 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом-терапевтом ОГБУЗ «Мантуровская окружная больница» Г.Н. (л.д.41-42), с помощью технического средства измерений Lion Alkometer 500, технические средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, который имеет заводской номер 26878 – А391 (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию до 04.12.2017 года, что подтверждено свидетельством о поверке №1959/182 (л.д.43).

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала - в 23:10 часов и 23:30 часов; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения, превышающие возможную суммарную погрешность измерений, - 0,49 мг/л и 0,46 мг/л соответственно (п. 11 Порядка). По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [№] от [Дата], в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д.6,39-40).

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении [адрес] от 27.07.2017г. (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством [адрес] от 27.07.2017г.(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [адрес] от 27.07.2017г.(л.д.5), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» от 27.07.2017г.(л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.М. и Ч.Н. от 27.07.2017г. (л.д.8,9).

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи ФИО1 оспаривал факт управления автомобилем.

По ходатайству ФИО1 и его защитника, судом допрошен свидетель К.Р., который суду показал, что 27 июля 2017 года утром, он выпил [данные изъяты] Вечером, он попросил своего друга ФИО1, съездить в гараж. ФИО1, разрешил ему сесть за руль, поясняя, что сам не может управлять машиной, так как употреблял спиртное. При этом он, признаков опьянения у ФИО1 не заметил. Автомашиной ФИО1 управлял он (К.Р.). Когда они возвращались из гаража, попутно в машину посадили знакомую девушку. Возле магазина «Пятачок» на [адрес], они заметили маячки патрульного автомобиля ДПС, и, так как он (К.Р.) не был вписан в страховой полис транспортного средства ФИО1, они быстро поменялись местами, при этом ФИО1 сел за руль автомашины, а он (К.Р.) на переднее пассажирское сиденье автомобиля. К сотрудникам ДПС ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья. ИДПС ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти. Он и девушка ждали в машине.

Пояснения ФИО1, о том, что он не совершал данное правонарушение, в совокупности с показаниями свидетеля К.Р., вызывают у суда сомнения, поскольку они ни чем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях, мировому судье ФИО1, признавая свою вину полностью о свидетеле так же ничего не сообщал, иных доказательств, согласующихся с исследованными материалами административного дела, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор Lion Alkometer 500, которым установлено состояние алкогольного опьянения, не указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности госавтоинспекции для обеспечения доказательства по делу об административных правонарушениях, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, не свидетельствует о недопустимости использования прибора, поскольку указанный Перечень является примерным.

Сомнения защиты относительно правильности используемой методики, несостоятельны, поскольку в ходе проведения поверки применяется методика, существующая на момент изготовления средства измерения. Дата выпуска прибора «Lion Alkometer 500» – 2007 год, поверка анализаторов алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer 500» проводится в соответствии с документом «Анализаторы алкоголя в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer 500». Методика поверки (приложение А к Руководству по эксплуатации), разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 3 февраля 2003 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, с учетом характера заявленных доводов в обоснование жалобы, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание, в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Громова С.А.