Решение № 2-1021/2019 2-1021/2019(2-13336/2018;)~М-14190/2018 2-13336/2018 М-14190/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1021/2019

К делу № 2-1021/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 48192,46 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24096 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ФИО3 неустойка в размере 46192,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24096 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, (участниками долевого строительства) и ООО «ГИК», в лице Генерального директора ФИО1, (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве

№
Объектом долевого участия является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена согласно договора полностью оплачена участниками долевого строительства и составляет <данные изъяты> рублей

Согласно п. 3.5 объект долевого участия должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не передан дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявили претензию ООО «ГИК», в которой указали на нарушение сроков строительства и просили выплатить им неустойку за задержку строительства. В своём ответе ООО «ГИК» от 26 февраля в выплате неустойки отказал. А в начале марта 2018 года (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) истцы получили от застройщика уведомление о продлении срока строительства до конца 2018 года с предложением подписать доп. соглашение. На что 09.03.2018г. участники долевого строительства в своём письме ответили отказом.

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 года с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 07.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявили претензию ООО «ГИК», в которой указали на нарушение сроков строительства и просили выплатить им неустойку за задержку строительства с 08.05.2018 по 12.10.2018 года. Застройщик неустойку не выплатил.

На момент написания искового заявления объект долевого участия Участником долевого строительства не подписан.

В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 предоставил возражения на исковые требования в которых указал, что ответчик не признает исковые требования истцов о взыскании законной неустойки, по следующим основаниям. Размер неустойки за период с 08.05.2018 по 23.10.2018 (3,5 месяца) составляет 96 384,93 руб. Период просрочки Цена договора с 08.05.2018 по 23.10.2018составляет96 384,93 руб. Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не признает исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Так, Первомайским районным судом г. Краснодара, в рамках гражданского дела № года, по спору между теми же сторонами, взыскано с ответчика в пользу ФИО2 за период с 01.01.2018 - 07.05.2018 года законной неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оформление доверенности-1800 руб., а всего 24800 руб.; в пользу ФИО3, неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа - 6000 руб., расходов на оформление доверенности-1800 руб., а всего 19800 руб..

Ответчик полагает, что истцы уже обращались с требованием к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, следовательно, в рамках настоящего дела, в части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик не признает исковые требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1800 рублей, по следующим основаниям.

В материалы дела, истцы представили доверенности, удостоверенные нотариусом, однако доверенности выданы без указания на участие в конкретном деле, в связи с чем, требования истцов о компенсации судебных расходов, в размере 1800 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как уже выше изложено ответчиком, Первомайским районным судом г. Краснодара, в рамках гражданского дела № года, требования истцов, в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1800 рублей, уже были удовлетворены.

Ответчик полагает, что истцы уже обращались с требованием к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1800 рублей, следовательно, в рамках настоящего дела, в части требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1800 рублей, в пользу каждого, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик ходатайствует перед судом об уменьшении размера штрафа до 1000 рублей, в пользу каждого из истцов, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В связи с чем просил рассмотреть гражданское дело № без участия представителя ответчика; снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в пользу каждого из истцов, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ; снизить размер штрафа до 1000 рублей, в пользу каждого из истцов, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ; Снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в остальной части иска, отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, (участниками долевого строительства) и ООО «ГИК», в лице Генерального директора ФИО1, (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве

№
Объектом долевого участия является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена согласно договора полностью оплачена участниками долевого строительства и составляет <данные изъяты> рублей

Согласно п. 3.5 объект долевого участия должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не передан дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявили претензию ООО «ГИК», в которой указали на нарушение сроков строительства и просили выплатить им неустойку за задержку строительства. В своём ответе ООО «ГИК» от 26 февраля в выплате неустойки отказал. А в начале марта 2018 года (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) истцы получили от застройщика уведомление о продлении срока строительства до конца 2018 года с предложением подписать доп. соглашение. На что 09.03.2018г. участники долевого строительства в своём письме ответили отказом.

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.06.2018 года с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 07.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 предъявили претензию ООО «ГИК», в которой указали на нарушение сроков строительства и просили выплатить им неустойку за задержку строительства с 08.05.2018 по 12.10.2018 года. Застройщик неустойку не выплатил.

Как достоверно установлено судом, квартира до настоящего момента истице не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истцов права требования взыскания неустойки за период с 08.05.2018г. по 23.10.2018г. 169 дней в размере 96 384,93 рублей.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Главная Инвестиционная Компания» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 12 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Главная Инвестиционная Компания» заявлена сумма, взыскания в счет компенсации, причиненного им морального вреда по 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 5 000 руб., до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 7500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме по 1800 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО3, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: