Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024(2-9930/2023;)~М-9109/2023 2-9930/2023 М-9109/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1026/2024

Категория 2.205 Дело № 2-1026/2024

УИД 03RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 54 504 руб., под 49,00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет: 49 901,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 689,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 182 639,84 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «Т-Проект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № СТ-1603-002, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено истцу.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 49 901,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 689,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 182 639,84 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга 49 901,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49 901,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без её участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском исковой давности.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 50 504 руб., под 49,00% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 50 504 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счету №.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, ФИО2 согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Условиями договора предусмотрена обязанность своевременного возврата ФИО2 кредита ежемесячными платежами в размере установленном графиком платежей, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 2 447 руб. Дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 412,45 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено ООО «Т-Проект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с ответчика было уступлено ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования указанной выше задолженности с ответчика было уступлено истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО2 платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2. перед ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 901,36 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 10 689,32 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 182 639,84 руб.– сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 54 504 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 49,00% годовых.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету, также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

Исковое заявление ИП ФИО1 направлено в суд с помощью сервиса электронной подачи документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводам, что исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа были направлены истцом за пределами срока исковой давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья п/п Усманова З.С.