Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-26/2024

Дело № 10-17/2024

УИД 75MS0029-01-2024-004056-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шилка 30 октября 2024 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Маракушкина Н.В.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Номоконова С.В.

при секретаре Вовненко А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Норбоева Б.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1 от 14 августа 2024 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, не судимый.

- прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель Норбоев Б.Д. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает что ФИО2 обвиняется в причинении вреда здоровью с применением ножа, при этом локализация одного из ранений располагается возле жизненно важного органа (головы. В этой связи, постановление подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражения на апелляционное представление защитник Номоконов С.В., считает постановление законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал, просил постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании с представлением не согласна.

В судебном заседании защитник с апелляционным представлением не согласен, просил представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года (в редакции от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевших ФИО6 и ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как верно установлено судом первой инстанции подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории- небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, поскольку не снятых и непогашенных судимостей у него не имеется; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей по данному вопросу. Не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений то, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражено свободно, поскольку от нее поступило в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с прекращением уголовного преследования в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,- Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в порядке ст. 25 УПК, РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, мировым судом верно не усмотрено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, решение суда основано на верном применении уголовного и уголовно-процессуальных законов, является обоснованным, не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы либо переоценивать их у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судом. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иного вывода у мирового суда первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей стороны и соблюдению всех законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований считать, что принятое судебное решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия, - не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об отмене постановления с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности и необоснованности судебного решения в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края ФИО1, от 14 августа 2024 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бородин А.Н.