Апелляционное определение № 33-5032/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Карагодина О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> в размере 1051410,27 руб.; проценты за пользование суммой микрозайма в размере 90% на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25514 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №<данные изъяты> на предоставление займа в сумме 252 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> №<данные изъяты> марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО1 денежные средства.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность в размере 1051410,27 руб., из которых сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп.

По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору микрозайма было продано, что является нарушением договора залога. В настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО2

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО Микрофинансовая компания «КарМани», обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> она приобрела у ФИО3 в собственность транспортное средство марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет кузова – черный. Транспортное средство было передано ей в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет, она передала ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, о чем было указано в Договоре купли-продажи автомобиля. В момент совершения сделки продавец ФИО3 передал ей оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного РЭГ ОГИБДД России по г.о. Протвино <данные изъяты>, в котором на тот момент отсутствовали какие-либо отметки об обременении.

С <данные изъяты> спорный автомобиль находился у нее (ФИО2) в эксплуатации, которым она открыто владела, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД <данные изъяты> в установленном законом порядке при отсутствии каких-либо ограничений.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль «не является предметом обязательств продавца (ФИО3) перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога». В свою очередь, ФИО3 приобрел указанный автомобиль у ФИО1, где также в договоре купли продажи отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно п. <данные изъяты> Договора микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1, Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные Залогодержателю в результате отчуждения заложенного ТС. Требование же к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало, и не должно было знать, что она является предметом залога. В указанном случае залог прекращается, а дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. Таким образом с момента оформления договора купли – продажи <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 залог автомобиля прекращен. Новому собственнику автомобиля не перешли залоговые обязательства. Последующая продажа автомобиля также не влечет для последующего собственника перехода каких-либо залоговых обязательств. Помимо этого, при покупке ФИО2 спорного автомобиля, был получен ПТС, дата выдачи которого 2020 год, при этом он не является дубликатом утраченного или выданного взамен испорченного и т.п., что является одним из признаком отсутствия залога, или какого-либо обременения, так как согласно обычаям делового оборота, ПТС хранится у Залогополучателя. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) – представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представил письменные возражения на встречный иск, в котором указал, что залог зарегистрирован в установленном порядке <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, залогодержатель ООО МФК «КарМани». Уведомление о возникновении залога транспортного средства марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>, опубликовано <данные изъяты>, то есть в день оформления договора микрозайма и договора залога транспортного средства. Таким образом, залог возник до приобретения автомобиля ФИО2

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, пояснив, что в феврале 2023 года ею у ФИО3 был приобретен спорный автомобиль, который <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что в договоре купли-продажи указано о том, что автомобиль не находится в залоге. Также в данном случае не соблюден досудебный порядок, поскольку претензию ФИО2 никто не направлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Решено взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1051410 руб. 27 коп., из которых: сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55514 руб., а также проценты за пользованием суммой займа по ставке 90% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <...>) путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку она является добросовестным приобретателем, в подлиннике ПТС не было сведения о залоге, в договоре купли-продажи было указано, что данный объект не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами и не является предметом залога. Сведения о залоге в отношении продавца ФИО3 в реестре отсутствуют.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №<данные изъяты> на предоставление займа в сумме 252 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <данные изъяты> №<данные изъяты> марки OPEL ASTRA, VIN <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены. Размер процентов согласован сторонами 90% годовых.

Согласно Договору микрозайма, договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику (дата получения заемщиком микрозайма).

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

<данные изъяты> Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога N <данные изъяты>482 на имущество OPEL ASTRA, Т389НТ790, залогодателя ФИО1 залогодержателем ООО МК «КарМани» (л.д. 35-36).

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по оплате, в ее адрес было направлено требование о досрочном погашении долга, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность в размере 1051410,27 руб., из которых сума основного долга – 250029 руб. 78 коп., сумма процентов – 619620 руб. 42 коп., сумма неустойки (пени) – 181760 руб. 07 коп.

<данные изъяты> единственным участником общества (Решение <данные изъяты> от 13.08.2025г. единственного участника ООО Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ПСБ Финанс»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк обратился с иском об обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 121-122).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 произвела отчуждение предмета залога на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

<данные изъяты> ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у продавца ФИО3 в собственность спорное транспортное средство (л.д. 72).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО1 суммы долга, процентов и расходов по оплате госпошлины. Решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Опель Астра, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, руководствуясь ст. 334, 337, 339.1, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, отказе в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении залога <данные изъяты> на спорное имущества внесены в соответствующий реестр в 2022 году, то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи в 2023 году. В данном случае ФИО2 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, в связи с чем, суд отказал в признании ее добросовестным приобретателем, которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции указано, что само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика-истца по встречному иску добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества. Кроме того, обязанность залогодержателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе отсутствовали сведения о том, что автомобиль является предметом залога, являлись предметом оценки суда первой инстанции, данные доводы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемом решении оценкой обстоятельств дела, и опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о залоге транспортного средства с указанием его VIN номера внесены в соответствующий реестр <данные изъяты> за номером <данные изъяты>482.

Таким образом, ФИО2 приобретая спорное транспортное средство <данные изъяты>, проявляя должную осмотрительность и заботу, должна была проверить наряду с другими документами, факт нахождения или отсутствия данного транспортного средства в реестре залогов. При этом, наличие подлинника ПТС на руках у продавца ФИО3, и указание в договоре купли-продажи, что продаваемый автомобиль не находится в залоге не свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовала возможность или необходимость проверки факта регистрации залога в соответствующем реестре, который находится в публичном доступе.

Доводы о том, что в реестр не внесен номер кузова не свидетельствует о незаконности решения, поскольку в реестре залога внесены сведения о наименовании марки, VIN номере, должнике, залогодержателе. При этом, поле номера шасси или кузова не является обязательным для заполнения при наличии VIN номера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.