Решение № 12-835/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-835/2017

Дело № 12-835/17


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Кораблёвой О.Ю.,

с участием ФИО1,

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду № от 16.09.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении данного должного лица от 16.09.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением указанного должностного лица заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение водителем Правил дорожного движения – управляя транспортным средством, нарушил требование запрещающего дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», осуществил остановку в зоне действия дорожного знака, нарушив при этом п. 1.3 ПДД РФ, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу, в которой указал следующее:

- протокол и постановление составлены незаконно, так как заявитель не пытался припарковать служебный автомобиль в зоне запрещающего знака, а лишь остановился перед заградительными блоками, чтобы попасть на строительный объект (мост «Деревянный);

- заявитель является генеральным директором подрядной организации ООО «ТермоПластКомпозит», производящей ремонт моста «Деревянный» в соответствии с муниципальным контрактом;

- указывается на социальную значимость объекта, на постановление Главы городского округа, на поручение ВРИО Губернатора об окончании ремонтных работ моста в определенный срок, на производство ремонтных работ без выходных в дневное и ночное время.

Заявитель просит отменить обжалуемые постановление, протокол и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что управляя автомобилем остановился на Московском проспекте – ул.Октябрьская в г. Калининграде перед заграждениями перед мостом, запрещающего знака не видел, рядом проходил рок-концерт. Ранее в данном месте стоял другой экипаж ГИБДД, кроме того в устной форме он согласовывал с сотрудниками ГИБДД пропуск транспортных средств на объект (с кем согласовывал, когда, наличие соответствующих документов – привести не смог). К нему подошел сотрудник ГИБДД Д., который вел себя грубо, сказав, что заявитель в присутствии сотрудников полиции нагло остановился под знаком. В ответ заявитель представился, однако сотрудник полиции потребовал убрать автомобиль, затем подошел второй сотрудник полиции, у него потребовали документы, он попросил объяснить причину выдвинутых требований. Потом он предоставил должностным лицам документы, составленные в отношении него протокол и постановление подписывать не стал, автомобиль убрал, отъехав в другое место.

В судебном заседании сотрудники ГИБДД Д. (инспектор), З. (командир роты), С. (начальник штаба) указали, что они 16.09.2017 года находись на дежурстве по обеспечению безопасности движения и общественного порядка на Московском проспекте – ул.Октябрьская в г. Калининграде, где проводился рок-фестиваль, в связи с чем в данном месте были выставлены дорожные знаки 3.27. Всего в данном месте было три патрульных автомобиля с проблесковыми маячками. В это время подъехал заявитель на автомобиле «Лексус» прямо под знак, который повел себя эмоцианально, требуя его пропустить. Его просили предъявить документы, он закрылся в автомобиле, затем, спустя минут 30-40 открыл дверь автомобиля и предъявил документы, в том числе и путевой лист, были составлены обжалуемые протокол и постановление. Проезд к данному мосту с другой стороны (со стороны острова) был открыт, и заявитель мог при желании подъехать оттуда, также заявитель говорил, что будет жаловаться в правительство области, говорил, что в результате действий сотрудников ГИБДД остановлен ремонт моста. Указали, что со стороны сотрудников ГИБДД грубости в отношении заявителя допущено не было.

На представленной сотрудником ГИБДД Д. видеозаписи, имеется изображение, на котором на вышеуказанном месте заявитель, находится рядом со своим автомобилем и автомобилем ДПС, также на изображение виден дорожный знак 3.27.

Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

К запрещающим знакам относится знак 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16.09.2017 года в 15.05 часов ФИО1 управляя автомобилем «Лексус» LS 460 г.н.№, в г.Калининграде на Московском проспекте – ул.Октябрьская нарушил требования знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена), осуществил остановку в зоне действия дорожного знака в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд находит, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании, к каковым относятся следующие документы:

- вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении № от 16.09.2017 года;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемых постановления и протокола, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые даны ими в суде и приведенные выше.

Доводы заявителя, в части не совершения административного правонарушения, подробно приведенные выше, своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, связанные с коммерческой деятельностью организации в которой работает заявитель, контрактные обязательства, социальная значимость объекта и иные сведения, приведенные заявителем не свидетельствуют о том, что административное правонарушение заявителем не совершалось. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и протокола, не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление и протокол законными и обоснованными, и оснований для их изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду № от 16.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении № от 16.09.2017 года – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков