Решение № 2-2866/2018 2-2866/2018~М-2125/2018 М-2125/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2866/2018

копия

Дело № 2-2866/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №. В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. При заключении договора страхования ответчик указал, что автомобиль Рено Логан гос. номер № им используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события в рамках договора <данные изъяты> №.

В связи с тем, что в Полисе добровольного страхования <данные изъяты> № указано, что автомобиль используется в личных целях, а на автомобиле, на момент осмотра, присутствовала символика одной из служб такси, Истец сделал запрос в Миндортранс с целью определения наличия, действующей на момент заключения договора страхования, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси. В ответ на запрос Миндортранс сообщил, что на автомобиль Рено Логан гос. номер № было выдано разрешение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ответчик знал о наличии у него действующего разрешения, намеревался использовать транспортное средство в качестве такси.

В силу нормы статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя и положений п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что страхователь при подписании заявления на страхование сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора страхования, то в соответствии с п.1 ст.179, п.3 ст.944 ГК РФ договор страхования считается недействительным. Истец просит суд признать договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. От представителя истца ФИО3 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в подтверждение чего имеется его роспись. От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> № в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «Рено Логан», VIN №.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о том, что застрахованное транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров, о чем в страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалось на то, что ответчик при подписании договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения относительно того, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров (п.10 договора), что опровергается письмом заместителя министра Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заявления ответчика, им данный факт не оспаривается, однако он пояснил, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Рено Логан использовался только в личных целях, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанный автомобиль было оформлено ответчиком по совету друзей, которые ввели ответчика в заблуждение о том, что при наличии такого разрешения ответчик сможет осуществлять парковку автомобиля в специальных местах для такси.

Разрешая по существу исковые требования истца, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования автомобиль марки «Рено Логан», VIN №, использовался или в настоящее время используется ответчиком для коммерческой перевозки пассажиров, не представлено. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Иных доказательств, в том числе установки на указанное транспортное средство опознавательных знаков легкового такси, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования ответчик умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не предъявлено. Не сообщение ответчиком о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, тогда как доказательства свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховщика.

В связи с тем, что исковое требование о признании договора добровольного страхования транспортного средства оставлено без удовлетворения, отсутствуют и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья. Подпись А.В. Шутов

Копия верна. судья:

Секретарь судьи ФИО5

Справка: на 10.09.2018г. решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Шутов

Подлинник документа находится в материалах дела 2-2866/2018