Решение № 12-612/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-612/2025

Дело № 12-612/2025

УИД 12RS0003-01-2025-002577-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от 05 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № от 05 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что виновным в ДТП считает водителя автомашины <иные данные>, которая, не имея на то оснований, предприняла резкое торможение, так как впереди движущихся автомашин не было, равно как не было и никаких других препятствий для штатного движения указанного автомобиля (пешеходов, животных, птиц, повреждений дорожного покрытия и т.п., дорожные условия – сухой асфальт, видимость не ограниченная, освещение естественное). На резкое торможение водителя автомашины <иные данные> он среагировал, также принял меры к резкому торможению, однако столкновения избежать не удалось. Заявитель указывает, что он двигался с дистанцией, достаточной для того, чтобы избежать столкновения, но у него объективно не было времени на реакцию, считает, что водитель автомобиля <иные данные> нарушил пункты 8.4 и 10.5 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить.

Потерпевшие Н.О.С. (второй участник ДТП), С.К.В. (причинен материальны ущерб) в судебном заседании пояснили, что считают постановление о привлечении ФИО1 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении жалобы, постановление должностного лица оставить без изменения.

Дополнительно потерпевшая Н.О.С. предоставила письменный отзыв на жалобу ФИО1, который в судебном заседании поддержала. Причину остановки своего ТС указала, как показавшееся ей препятствие в виде кого-то метнувшегося под колеса ее автомобиля.

Административный орган извещен надлежащим образом (л.д.22, 24), представитель в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В отношении ФИО1 05 октября 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ составлен протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля <иные данные> г/н №, в результате произошло столкновение с указанным автомобилем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2025 года, 02 октября 2025 года в 10 час 35 минут ФИО1 управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <иные данные> г/н №, в результате произошло столкновение с автомашиной <иные данные> гос. рег. знак. №, в связи с чем ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение п.9.10 ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО1 от 05 октября 2025 года (л.д.13) следует, что 02 октября 2025 года в 10 час. 35 мин. он управлял автомашиной <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе для движения со скоростью около 55-60 км/ч.. Впереди него по средней полосе двигался автомобиль <иные данные> гос. рег. знак. №, водитель которого начал перестраиваться в его полосу. В процессе перестроения начал тормозить до полной остановки. При этом впереди движущихся автомашин не было, а также не было других препятствий способствующих торможению данного автомобиля. После того, как водитель автомобиля <иные данные> нажал на тормоза, он (ФИО1) сразу же среагировал, принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. После и во время движения и столкновения на проезжей части и разделительной полосе, никаких животных он не видел и их не было, что подтверждает видеозапись. Также имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения со здания по адресу: <адрес>, которые готовы предоставить при необходимости по запросу ГИБДД. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля <иные данные> гос. рег. знак. №, согласно п.10.5 ПДД РФ. После столкновения, поговорив с водителем автомобиля <иные данные>, она изначально говорила, что испугалась. Спросив по каким причинам, ответить затруднилась. После приезда на место ДТП мужа, водитель поменяла свою позицию и сказала, что увидела кошку, а после птицу. В медицинской помощи не нуждается, в автомобиле находился один.

Из письменных объяснений Н.О.С. от 05 октября 2025 года (л.д.14) следует, что 02 октября 2025 года двигалась в 10 час. 35 мин. по <адрес> управляла автомашиной <иные данные> гос. рег. знак. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по средней полосе для движения. Так как на следующем перекрестке ей нужно было повернуть налево, она заблаговременно начала перестраиваться убедившись в безопасности своего маневра. Автомашина, двигавшаяся за ней была вдали от нее, помех для движения не создавала. Внезапно слевой стороны из-под забора выскочило животное (думает кошка). Она испугалась и начала оттормаживаться во избежание ДТП. Остановилась через несколько секунд, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Далее вышла из машины и увидела, что столкновение совершил водитель автомобиля <иные данные>, гос.рег.знак №. Его считает виновным в данном ДТП, в медицинской помощи не нуждается.

На схеме места ДТП зафиксировано расположение двух транспортных средств после ДТП (л.д.11). Повреждения на транспортных средствах отражены в сведениях о ДТП (о водителях и ТС, участвовавших в ДТП) от 05 октября 2025 года (л.д.12).

На видеозаписях, предоставленных административным органом (л.д.18), Н.О.С. (л.д.40), зафиксировано движение ТС под управлением ФИО1 и Н.О.С. (вначале едут друг за другом). В последующем ТС под управлением ФИО1 движется по крайней левой полосе, ТС Н.О.С. движется справа от автомобиля ФИО1 по средней полосе. Далее видно, как автомобиль Н.О.С. с включенным указателем поворота налево перестраивается в крайнюю левую полосу для движения, заняв положение на достаточном безопасном расстоянии для движения автомобиля ФИО1, после чего начинает «оттормаживаться», что видно по включенным задним стоп-сигналам. При маневре перестроения Н.О.С. справа-налево, водитель ФИО1 скорость движения своего ТС не снизил, дистанцию до впередиидущего ТС не увеличил. При включении задних стоп-сигналов на ТС Н.О.С., водитель ФИО1 не принял меры к «торможению» своего ТС (стоп-сигналы включаются на его ТС позже). При полной остановке ТС Н.О.С. произошло столкновение указанных ТС.

Данные обстоятельства так же подтверждаются предоставленной по запросу суда видеозаписью со здания УФСБ России по РМЭ (л.д.27).

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении, объяснении ФИО1, Н.О.С., полученные с разъяснениями им прав и предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, в своей совокупности подтверждают вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, а когда ТС под управлением Н.О.С. остановилось, допустил столкновение с ним, чем нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Н.О.С. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежат правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 05 октября 2025 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ермолаева М.Л.