Решение № 2-3194/2020 2-3194/2020~М-2782/2020 М-2782/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3194/2020

№2-3194/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда, указав, что <дата> он приобрел поджарку EATMEAT из свинины охл., весом 0,4 кг. стоимостью 83,93 рублей за упаковку по указанной цене в ценнике с учетом 30%, однако ему его продали согласно чеку за 119,90 рублей. Кроме того в продажи имелся фарш по цене на ценнике 119,90 рублей, но поскольку имелся товар с истекшим сроком годности, то имелась дополнительная скидка на покупку в размере 30% от цены товара. ФИО1 полагает, что данными действиями нарушены его права как потребителя. Указывает, что в результате сложившейся ситуации испытал проблемы со здоровьем, а также нравственные страдания, плаксивость и переживания. Компенсацию морального вреда оценивает в 1000 рублей, кроме того им понесены судебные расходы в размере 3000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО Тандер, гипермаркет Магнит в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Согласно положений ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Как следует из материалов дела, <дата> истцом в гипермаркете Магнит, расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар, в том числе поджарку EATMEAT из свинины охл., весом 0,4 кг. стоимостью 83,93 рублей за упаковку по указанной цене в ценнике с учетом 30%, однако ему его продали согласно чеку за 119,90 рублей, а также фарш по цене на ценнике 119,90 рублей, но поскольку имелся товар с истекшим сроком годности, то имелась дополнительная скидка на покупку в размере 30% от цены товара, указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом ФИО1 фотографиями, заявлением ФИО1 от <дата>, содержащимся в книге отзыва и предложений гипермакета «Магнит».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая обязанность распространяется и на информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 10 закона).

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом установлено, что продавец не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре и таким образом, которая обеспечивала бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства представления потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости товара, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причинённых истцу нравственных и физических страданий, нарушения его прав, выразившиеся в получении недостоверной информации и лишении его права на полную информацию о стоимости товара, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи, с чем суд, с учетом обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о необходимости предъявления суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлинных документов, подтверждающих несение и оплату заявителем данных расходов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 указал, что он не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к юристу, который его консультировал по спорным правоотношениям, составил исковое заявление.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил в суд в копиях доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг: договор б/н об оказании юридических услуг от <дата>, по условиям которого исполнитель <ФИО>5 обязуется по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать последнему юридические услуги, связанные с консультацией, написанием необходимых запросов, претензий, жалоб, иска в суд и связанным с ним документов, представительств в магазине «Магнит» и судебных инстанциях по исковому заявлению ФИО1 по факту нарушений закона о защите прав потребителей по событию 02 июня 202020 г. в части компенсации морального вреда, а также совершать в этих целях все необходимые действия (<данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб.

<дата> между <ФИО>5 и ФИО1 подписан акт о приемке оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от <дата> по иску о компенсации морального вреда (поджарка) к Магнит,, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3000 руб.: первичная консультация – 500 руб., составление искового заявления - 2500 руб

Приложенные к исковому заявлению ФИО1 в обоснование несения расходов по оплате юридических услуг копии договора от <дата>., акта о приемке оказанных услуг от <дата> составлены с использованием компьютерной техники, рукописный текст в обоих документах отсутствует. В разделе договора «Заключительные положения. Реквизиты и подписи сторон», в расписке в получении денежных средств, в графе «Исполнитель» акта о приемке оказанных услуг подпись исполнителя <ФИО>5 отсутствует, а имеющийся скан подписи в указанных графах не свидетельствует о подписании документов собственноручно <ФИО>5

Суд разъяснял положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части представления доказательств в обосновании заявленных требований и возражений. Судебная корреспонденция о месте и времени судебного заседания получена Истцом заблаговременно, с материалами дела сторона ознакомлена ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было.

При этом, подлинный договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт о приемке оказанных услуг от <дата> в материалы дела отсутствует, суду на обозрение Истцом не представлялись.

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями. Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.

В данном случае истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, так и фактического несения данных судебных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для их возмещения.

В силу ст.89 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233- 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО Тандер, гипермаркет Магнит о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», гипермаркет Магнит в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», гипермаркет Магнит госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Судья Марисов И.А.