Решение № 12-26/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-26/2020

Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Гречкиной О.В.

С участием помощника прокурора Нерчинского района Сандановой А.Ц.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нерчинского района Забайкальского края на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2020 года материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в ОМВД по Нерчинскому району для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Мировой судья вернула протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОМВД по Нерчинскому району, мотивировав решение тем, что санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, не доставление лица привлекаемого к административной ответственности препятствует рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, заместитель прокурора Нерчинского района Дашинимаев Б.М. обратился с протестом, в котором, считает определение подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вернул материал в ОМВД по Нерчинскому району для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, поскольку санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наряду с административным арестом альтернативное наказание в виде административного штрафа, кроме того, ФИО1 проходит военную службу за пределами Нерчинского района, в связи с чем обеспечение его явки его в судебное заседание не представляется возможным.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д.39). В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассматривается в отсутствие ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Нерчинского района Санданова А.Ц. поддержала доводы протеста и просила отменить определение мирового судьи.

Заслушав помощника прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года был утвержден "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" согласно которому разъяснен порядок рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, за совершение которого предусматривается административное наказание в виде административного ареста, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с данным Обзором, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ ( л.д. 1), ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался ( л.д. 8-10).

Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста альтернативное наказание в виде штрафа.

Согласно положениям ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности лица привлекаемого к административной ответственности, оснований для возвращения в ОМВД материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи не имелось, соответственно определение о возвращении материала подлежит отмене, протест прокурора Нерчинского района подлежит удовлетворению по указанным в нем доводам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6, КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы протеста прокурора о прохождении лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 военной службы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обосновании доводов протеста прокурор указал, что лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не мог быть доставлен для рассмотрения дела мировому судье в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу за пределами Нерчинского района. (л.д.27), о чем суду представлена подтверждающая справка из военного комиссариата Нерчинского района (л.д.24). Данная информация было проверена судом. Из поступившего в суд ответа военного комиссариата установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно призван на военную службу, срок службы по призыву на военную службу составляет один год. ( л.д. 33,36).

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дневное время употребил наркотическое средство без назначения врача. Протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> П.О.Г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). В протоколе (л.д 1 на обороте) указано, что протокол составлен в отсутствии гражданина ФИО1, извещенного надлежащим образом. В материалах дела имеется извещение (л.д.11), направленное УУП П.О.Г. лицу привлекаемому к административной ответственности ФИО1 от 15.10.2019 года о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что составление протокола в отсутствие лица, его защитника допускается исключительно при наличии в момент его составления доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения такого лица, на момент составления протокола должностное лицо должно было располагать доказательствами соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренных Приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17 мая 2012 года.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении 15.11.2019 года в распоряжении должностного лица ОМВД не имелось достаточных доказательств надлежащего извещения ФИО1 о месте, дате и времени его составления, т.к с 1 июля 2019 года ФИО1 по месту жительства не проживает, поскольку проходит срочную военную службу в <адрес>. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вынесенных в отношении него процессуальных актов. Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административно правонарушении в отношении ФИО1 составлен при условии его надлежащего уведомления не имеется.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством при том, что отсутствуют достоверные сведения об извещении лица привлекаемого к административной ответственности о его составлении. Учитывая, что процессуальные документы, составленные при возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы протеста суд принимает решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, из-за допущенного нарушения суд принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по материалу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья -