Приговор № 1-57/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шербакульского района Омской области Максимова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крицкого В.К.,

без участия потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в с.Александровское Шербакульского района Омской области, на территории домовладения по <адрес>, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

8 марта 2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, открыв навесной замок на воротах при помощи имеющегося у него ключа, и похитил принадлежащий ФИО3 №1 двигатель марки «ЗИД», стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже имущества, принадлежащего ФИО3 №1, признал полностью и показал, что действительно 8 марта 2018 ночью, воспользовавшись имевшимся у него ключом от замка, проник в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО2, похитил двигатель марки «Зид», на привезенных с собой санках отвез двигатель домой и спрятал. На следующий день двигатель разобрал и запчасти сдал как металлолом.

Виновность подсудимого ФИО1 в описываемом деянии подтверждается следующими доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, в их совокупности обосновывающими предъявленное обвинение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в конце мая 2018 узнала от сына ФИО2, что из гаража, расположенного на территории его домовладения по <адрес>, пропал принадлежащий ей двигатель марки «Зид», стоимостью 5000 рублей. В полицию обратилась в июле 2018. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ФИО1 (л.д.50-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с семьей проживала в <адрес>, после чего дом продали ФИО2, который стал проводить в доме ремонтные работы, а сам проживал у матери ФИО3 №1. Ей известно, что в гараже, расположенном на территории указанного домовладения, находился двигатель марки «Зид», принадлежащий ФИО3 №1, который использовали для работы на пилораме. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу двигателя из вышеназванного гаража (л.д.68-70).

В материалах дела имеется заявление ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее двигатель марки «Зид» из гаража, расположенного на территории домовладения по <адрес> (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу <адрес>, следует, что зафиксирована обстановка места происшествия, указано место, где находился похищенный двигатель, имеются схема и фототаблица (л.д. 5-13).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2018 он проживал в одном доме с ФИО1. Утром 08.03.2018 увидел, что ФИО1 на веранде дома разбирал двигатель марки «Зид», отделял алюминиевые части от железных. Разобрав двигатель ФИО1 сдал его соседу по имени Свидетель №3 за 750 рублей. После ФИО1 ему рассказывал, что двигатель он похитил из гаража дома ФИО2 по <адрес> (л.д. 39-40)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 08.03.2018 днем к нему пришел ФИО1, предложил купить у него чермет, в мешке принес запчасти от двигателя «Зид»: коленвал, головку цилиндров, а также мелкие разломанные детали. ФИО1 пояснил, что чермет насобирал на свалке. Он купил у ФИО1 данный чермет за 750 рублей, через несколько дней увез его в <адрес> и сдал на пункт приема металла (л.д.41-42).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность подсудимого в описываемом деянии.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 тайно, умышленно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, при этом незаконно проник в иное хранилище (гараж).

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел подтверждение в ходе судебного следствия. ФИО1 вторгся в иное хранилище с целью совершения кражи, чтобы получить доступ к чужому имуществу. При этом, умысел на совершение хищения чужого имущества возник у него до проникновения в гараж.

Состав преступления является оконченным, т.к. подсудимый полностью реализовал свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого (характеристики) и его молодой возраст, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются: наличие несовершеннолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ). При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, то, что подсудимый раскаялся, как личность не представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться туда на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

Каких–либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей ФИО3 №1 установлена, подсудимый признал иск в полном объеме, исковые требования по возмещению материального вреда подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска потерпевшей ФИО3 №1, и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск потерпевшей в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться туда на регистрацию один раз в месяц по графику, составленному инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - отменить. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 5000,00 (Пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката Крицкого В.К..

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.П. Головань. Приговор вступил в з/силу 24.11.2018.