Решение № 2-2276/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-2276/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001316-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

11 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Поповой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 2 ноября 2005 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, возвратив заемные денежные средства. ЗАО ФИО1 исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2 Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 8 января 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 176 751 руб. 72 коп.

21 мая 2010 года ООО «ЭОС» и ЗАО Банк Русский Стандарт заключили договор уступки прав требования № 5, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2005 года в размере 176 751 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставили заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №. Получив карту, ФИО2 обратилась в Банк с целью ее активации и приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые Банком. В результате у ФИО2 перед Банком образовалась задолженность по договору о карте.

Поскольку заемщик обязательства не исполнял, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с 8 января 2009 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 176 751 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 5.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № 09-22, согласно которому право требования задолженности по Договору № уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 176 751 руб. 72 коп.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Общих положений предоставления потребительского кредита и карты, Договор о карте «Русский Стандарт» действует с момента одобрения Банком предложения об установлении Лимита по Карте до момента исполнения Клиентом всех обязательств по Карте.

Согласно представленной истцом по запросу суда выписки по счету, последний платеж ответчик по договору кредитной карты произведен 08.01.2009 г.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в апреле 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 5 июля 2024 года судебный приказ по делу № 2-138-1712/2024 от 16 апреля 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***>, в порядке уступки прав требования, за период с 8 января 2009 года по 23 сентября 2022 года в размере 176 751 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 52 коп. отменен.

Настоящий иск направлен истцом в суд 21 апреля 2025 года.

Следовательно, сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО2 материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться датой внесения последнего платежа по кредиту.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Поповой ФИО8 о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>