Решение № 12-65/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 01 июня 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Павловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Правила дорожного движения РФ он не нарушал, в момент движения на автомобиле, он, как пассажир был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул после остановки транспортного средства инспектором ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из пояснений должностного лица ФИО2 усматривается, что в день исследуемых событий, он совместно с инспектором ДПС ФИО3 нес службу по маршруту патрулирования №, где около 14:40 часов на перекрестке улиц Р. Городок-Ленина в пос. Верхняя Синячиха, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, поскольку у данного автомобиля были неисправны внешние световые приборы. В ходе общения с водителем, было выявлено, что на заднем сиденье данного автомобиля находился пассажир, ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. В отношении пассажира ФИО1, им в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В связи с тем, что событие правонарушения ФИО1 оспаривал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, написан рапорт. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора ФИО1 у него нет.

Суд, изучив жалобу, заслушав должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 час., на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, во время его движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства.

Данный факт подтверждается предоставленными суду протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, а также его показаниями данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, из которых следует, что во время движения автомобиля под управлением ФИО4, пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОВ ГИБДД ФИО2, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении.

Отсутствие по делу доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном правонарушении, а именно видео-фиксации, на, что ссылается последний в своей жалобе, не исключают его вину в совершенном правонарушении, не свидетельствует о его невиновности и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное правонарушение зафиксировано визуально сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова