Решение № 2-1761/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1761/2020;)~М-813/2020 М-813/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1761/2020

Дело № 2-54/2021

24RS0017-01-2020-001029-37

169г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Лада Центр» - ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства №, ФИО4 приобрел у ООО «Лада Центр» автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN № (далее - автомобиль), стоимость автомобиля составила 631 000 рублей. Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составляет 82 000 километров, т.е. на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя. За период эксплуатации автомобиля истцом выполнялись все предусмотренные заводом-изготовителем технические обслуживания, которые выполнялись исключительно в сервисных центрах официальных дилеров марки Лада. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» была произведена замена корзины сцепления и выжимного подшипника, а также диска сцепления. Пробег автомобиля составил 26 000 км. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» была повторно произведена замена корзины сцепления и диска сцепления. Пробег автомобиля составил 72 000 км. ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» была произведена диагностика системы управления ДВС, в результате которой был обнаружен, в том числе и код неисправности Р0811-4В – излишняя пробуксовка сцепления А - пробуксовка привода. По мнению истца, в автомобиле присутствует существенный недостаток трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения. Наличие недостатка также подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут в городе Красноярске, на <адрес> автомобиль истца перестал двигаться в автомобильной пробке при работающем моторе, отказала коробка передач; автомобиль перестал передвигаться при включённом рычаге передач в положение "а" и во всех остальных положениях. В результате автомобиль был эвакуирован нарядом ДПС с проезжей части, проезжающие сотрудники ГИБДД помогли его отбуксировать в парковочный карман. После стоянки в течение 15 минут автомобиль снова смог передвигаться. Также, согласно обращению в дилерские центры, у автомобиля истца были выявлены недостатки, выражавшиеся в неисправной системе масленого обеспечения двигателя. В связи с наличием в автомобиле неустранимых недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан официальному дилеру LADA - ООО «Бугач Авто» по телеграмме АО «АВТОВАЗ», после чего автомобиль был направлен на заводскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в письме отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ уточнениям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 631 000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 245 400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просит обязать АО «АВТОВАЗ»№ принять у ФИО4 спорный автомобиль по акту приема-передачи.

В уточнения к иску представитель истца – ФИО1 (доверенность в деле) указывает на то, что в соответствии с положениями договора купли-продажи транспортного средства, к существенным условиям данного договора относится информация о техническом состоянии автомобиля, о наличии и (или) отсутствии в автомобиле производственных, скрытых и иных недостатков. Согласно официальных данных с сайта изготовителя, срок службы для переднеприводных автомобилей составляет 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее). Недостатки в автомобиле, обнаруженные потребителем и экспертом, выявлены в срок службы автомобиля В соответствии с ГОСТ 14846-81 Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний (с Изменениями №№), испытание двигателе производится, в том числе, по параметру давление масла с точностью +/- 20 кПа (200 мбар) (п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа). Данное требование заводом-изготовителем выполнено не было. Более того, при проведении диагностики, после предъявления истцом претензии в адрес изготовителя, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резиновое уплотнительное кольцо было заменено, что свидетельствует о том, что изготовителю было известно о скрытых недостатках в системах ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе смазки ДВС. При проведении стендовых испытаний указанные недостатки должны были быть установлены специалистами АО «АВТОВАЗ»№, однако этого сделано не было. Истребованные судом у ответчика документы, в числе которых заключение по результатам проведения заводской комиссии спорного автомобиля, АО «АВТОВАЗ» не исполнен.

По мнению представителя истца, ответчик, зная о наличии недостатков товара, умышленно передал его продавцу для дальнейшей его перепродажи. Также представитель истца в уточнении иска указывает на ошибочность вывода судебных экспертов о том, что выявленные недостатки в ДВС и агрегатах трансмиссии не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации транспортного средства. Как отметил эксперт, неисправности снижают расчетный заводской ресурс узлов агрегатов, что говорит о том, что выявленные скрытые недостатки товара не прослужат заложенный изготовителем срок службы, что само собой приведет к невозможности эксплуатации автомобиля и приведет к возникновению убытков у собственника ТС. Просил не снижать неустойку и штраф по ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчиком не раскрыты мотивы для применения ст.333 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца – ФИО1 (полномочия проверены) поступил письменный отказ от части заявленных требований – по взысканию разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 245 400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части заявленных требований по взысканию разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 245 400 рублей – прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал иск, с учетом представленных уточнений и частичного отказа от иска. Представитель истца пояснил, что гарантийный срок у автомобиля закончился, однако судебной экспертизой установлено, что в период годности автомобиля у него выявились существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства. Также представитель истца указывал на то, что для устранения выявленных недостатков в автомобиле необходимо, согласно заключению экспертов, произвести ремонт, стоимость которого составляет около 40% от стоимости автомобиля. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 (доверенность в деле) возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве. В письменном отзыве представитель АО «АВТОВАЗ» указывает на то, что истцом не доказан факт обнаружения каких-либо недостатков КПП производственного характера. Более того, отсутствие недостатков в автомобиле истца подтверждает факт использования автомобиля по целевому назначению, автомобиль используется с несоблюдением ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль становился участником ДТП). Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Лада Центр» - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании не согласился с выводами судебного эксперта относительно того, что имеет место вина ООО «Лада Центр», как лица, проводившего ремонт автомобиля.

Представитель третьего лица – ООО «Бугач Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, входят легковые автомобили.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.4 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Лада Центр» (Красноярск) автомобиль марки LADA GFL120, LADA VESTA, VIN №, 2016 года выпуска. Цена договора составила 631 000 рублей. В цену договора включена стоимость легкового автомобиля и стоимость доставки до склада продавца (п.п.1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора продавец принял на себя обязательства осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание, в соответствии с условиями данного договора. Покупатель, в свою очередь, принял обязательство проводить техническое обслуживание автомобиля у любого официального дилера, в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенным в сервисной книжке.

Главой 6 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантийные обязательства, основания их прекращения, гарантийный срок, права и обязанности сторон относительно гарантии качества автомобиля, другие условия гарантии качества автомобиля определены (в зависимости от марки и модели автомобиля) в гарантийном талоне, подписываемом покупателем и являющемуся неотъемлемой частью договора. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Дата передачи автомобиля первому покупателю указывается в сервисной книжке, а также в ПТС. Предоставляемая гарантия качества означает ответственность производителя за недостатки качества ив зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции исключительно по выбору продавца (изготовителя). Требование об устранении недостатков качества должно быть предъявлено в минимальные сроки через официальные станции технического обслуживания фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ». Гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ». Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и/или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля №, транспортное средство LADA VESTA, VIN №, передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со спецификацией (приложение № к договору), стоимость приобретаемого автомобиля составила 631 000 рублей.

Согласно гарантийному талону на автомобиль LADA VESTA, VIN №, гарантийный срок на переднеприводный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек в декабре 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 82 000 километров.

За период эксплуатации автомобиля истцом выполнялись предусмотренные заводом-изготовителем технические обслуживания, в соответствии с условиями договора, в сервисных центрах официальных дилеров марки «Лада»: плановые ТО в сервисе продавца выполнены на пробеге 15 500 км – ДД.ММ.ГГГГ, 29 546 км – ДД.ММ.ГГГГ, 43 090 км – ДД.ММ.ГГГГ, 53 650 км – ДД.ММ.ГГГГ, 74 ДД.ММ.ГГГГ, 89 990 км – ДД.ММ.ГГГГ (согласно сервисной книжке); по представленным заказ-нарядам проводился перечень диагностик/по заявке владельца ТС в сервисе дилера, с последующим проведением ремонтных работ: ДД.ММ.ГГГГ ТО на 6 500 км, ДД.ММ.ГГГГ ТО пробег ?, ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО на 29 546 км, ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО на 36 700 км, ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО на 38 330 км, ДД.ММ.ГГГГ – ТО с диагностикой системы управления ДВС на 45 090 км, ДД.ММ.ГГГГ – замена комплекта свечей зажигания на 45 090 км, ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО на 59 550 км, с диагностикой системы управления ДВС, проверка механизма ГРМ, с заменой датчика давления масла, комплекта свечей, лямбда зонда, ДД.ММ.ГГГГ – на 64 095 км диагностика КПП, замена датчика давления масла, «обучение» КПП; ДД.ММ.ГГГГ – плановое ТО, диагностика подвески, 07.-ДД.ММ.ГГГГ на 79 446 км производилась диагностика системы управления ДВС, трансмиссии, ДД.ММ.ГГГГ на 89 990 км ТО в «Сакура Моторс».

Также по представленным документам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» в спорном автомобиле была произведена замена корзины сцепления, выжимного подшипника, за счет владельца ТС. Пробег автомобиля составил 26 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» был произведен ремонт сцепления, согласован с владельцем ТС, с заменой диска сцепления, корзины сцепления, без оплаты. Пробег автомобиля составил 72 850 км.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № в дилерском центре ООО «Лада Центр» была произведена диагностика системы управления ДВС, в результате которой был обнаружен, в том числе и код неисправности Р0811-4В – излишняя пробуксовка сцепления А - пробуксовка привода.

По мнению истца, в автомобиле присутствует существенный недостаток трансмиссии, который проявляется вновь после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес производителя с претензией, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также за дополнительное оборудование «Вебасто», ОСАГО И КАСКО, ссылаясь на обнаружение существенного недостатка по агрегатам трансмиссии в виде повторяющейся неоднократно после устранения неисправности – излишней пробуксовки сцепления.

По данной претензии истец был приглашен в региональный дилерский центр ООО «Бугач Авто», где автомобиль был проверен комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о проверке технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение направить автомобиль на заводскую комиссию.

По окончанию рассмотрения претензии начальник управления сервисного обслуживания автомобилей АО «АВТОВАЗ» направил ФИО5 письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Документы, на основании которых заводская комиссия пришла к выводу об отказе в удовлетворении претензии потребителя, суду не представлены.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле LADA VESTA г/н №, VIN №, 2016 года выпуска, заявленные потребителем в иске дефекты?

2) Каковы причины возникновения выявленных дефектов (производственные или эксплуатационные), каким обязательным ГОСТам (пунктам), нормативам, требованиям и условиям не соответствуют выявленные на автомобиле производственные дефекты? В какой момент времени возникли технические неисправности ТС?

3) Имеются ли дефекты, которые возникли: вследствие вмешательства потребителем, либо 3-ми лицами, с целью имитации дефектов производственного характера, либо вследствие нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации?

4) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации?

5) Могут ли внешние факторы, такие, как температура окружающего воздуха, условия движения в дорожном заторе (автомобильной пробке) и иные условия, влиять на проявления дефекта КПП и масленой системе двигателя автомобиля?

6) Соответствует ли техническое состояние транспортного средства техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, при наличии в КП и масленой системе двигателя автомобиля дефектов, указанных истцом в иске? Влияют ли выявленные производственные дефекты на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению?

7) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях сертифицированных изготовителем СТО?

8) Каковы временные и материальные затраты, на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя?

Производство экспертизы поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы представленный автомобиль LADA VESTA г/н №, VIN №, 2016 года выпуска, находится в полнокомплектном, работоспособном состоянии, при отсутствии заявленных потребителем в иске дефектов, но при наличии технически скрытых неисправностей в системах ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе смазки ДВС, деталях, узлах сцепления – АТМ, снижающих их расчетный моторесурс. Выявленные скрытые технические неисправности, в системах ГРМ, ЦПГ, КШМ, системе смазки ДВС, носят производственный характер и относятся к периоду заводской сборки ДВС. Выявленные скрытые дефекты по сцеплению – АТМ, находятся в причинно-следственной связи с не полномасштабно проведенной диагностикой, дефектовкой, восстановительным ремонтом системы смазки ДВС, кинематической схемы привода сцепления – АТМ, при ремонтном воздействии ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заказ-наряда № специалистами сервиса ООО «Лада-Центр» (Красноярск). Также экспертами указано в заключении, что выявленные скрытые дефекты в системах ДВС, сцеплении – АТМ, не находятся в причинно-следственной связи с каким-либо выявленным экспертом несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации. Техническое состояние исследуемого ТС, в том числе по ДВС и агрегатам трансмиссии на момент проведения экспертизы полномасштабно соответствуют техническим нормам, требованиям по безопасности дорожного движения, по допуску к эксплуатации по дорогам общего пользования РФ, при наличии выявленных экспертом скрытых дефектов в системах ДВС, сцеплении – АТМ (которые снижают расчетный заводской моторесурс данных узлов и агрегатов), но не влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля по назначению.

Помимо этого, экспертами указано в заключении, что восстановление моторесурса ДВС, сцепления – АТМ в исследуемом ТС по существующим технологиям завода-изготовителя, возможно в условиях сертифицированного сервиса, с применением оригинально-заводских узлов, деталей, метизов, с заменой одноразовых фильтров, масел (по ДВС) и с последующим «обучением» КПП по мере замены узлов, агрегатов АТМ. Материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТУ завода-изготовителя с округлением составляет 238 300 рублей. По времени выполнения и устранения выявленных дефектов займет не более 25 дней (с учетом доставки запасных частей ~ 20 дней, и ремонту/замене ~ 2 дня).

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки пп. «б, в» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени), в связи с чем, требования истца о возврате некачественного товара изготовителю и взыскании с него стоимости данного товара – 631 000 рублей - подлежат удовлетворению.

Кроме того, на ФИО4 надлежит возложить обязанность, в силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей№» об обязании в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №. В свою очередь, на АО «АВТОВАЗ» надлежит возложить обязанность принять у ФИО4 автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Довод представителя ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль при наличии определенных недостатков, не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 2 889 980 рублей (631 000 рублей х 1 % х 458 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, по ходатайству представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что АО «АВТОВАЗ» не удовлетворило в добровольном порядке требования истца, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50% от присужденной потребителям суммы, составит 320 500 рублей (671 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 621 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 610 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Обязать ФИО4 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 631 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего: 671 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 621 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья Лузганова Т.А.