Апелляционное определение № 11-13675/2025 11-473/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-013491-90 Судья Соколова М.Г.

Дело №2-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-473/2026
13 января 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «МосТранс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МосТранс», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков по договору лизинга № от 10 марта 2023 года в размере 18 023 705 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 605 501 рубль 99 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 130 951 рубль.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 10 марта 2023 года между истцом и ООО «МосТранс» заключен договор лизинга №, по которому истец должен был приобрести и предоставить обществу в финансовую аренду <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора лизинга, лизингополучатель обязался выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей. Надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства с ФИО1 Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил надлежащим образом, а лизингополучатель в нарушение пункта 5.2.2 договора систематически допускал просрочки по внесению лизинговых платежей. 27 января 2025 года истец уведомил общество об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал внести в полном объеме неуплаченные лизинговые платежи, данное требование ответчиками не исполнено. Поскольку ФИО1, являясь поручителями по договору лизинга, несет солидарную с ООО «МосТранс» ответственность как по оплате основного долга, так и по оплате штрафных санкций, требования заявлены истцом в отношении всех должников.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2025 года с ООО «МосТранс», ФИО1 в пользу ООО «Южноуральский лизинговый центр» в солидарном порядке взысканы убытки по договору лизинга № от 10 марта 2023 года в размере 18 023 705 рублей 50 копеек, пени по состоянию на 27 января 2025 года в сумме 1 605 501 рубль 99 копеек, а также с ООО «Мостранс», ФИО1 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по оплате госпошлины 130 951 рубль в равных долях.

В апелляционной жалобе ООО «МосТранс» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым в иске АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «МосТранс» и ФИО1 отказать; принять встречный иск ООО «МосТранс» к АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «ПП Минералз» о расторжении договора купли-продажи имущества (предмета лизинга) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2023 года №, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10 марта 2023 года №, взыскании с ООО «ПП Минералз» в пользу ООО «МосТранс» уплаченных АО «Южноуральский лизинговый центр» за предмет лизинга по договору от 10 марта 2023 года № денежных средств в размере 23 000 000 рублей, признании договора от 10 марта 2023 года № расторгнутым вследствие передачи товара ненадлежащего качества, взыскании с АО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу ООО «МосТранс» уплаченных по договору от 10 марта 2023 года № денежных средств в размере 4 600 000 рублей; назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее определением суда первой инстанции производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения Арбитражным судом Челябинской области спора по иску ООО «МосТранс» к АО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «ПП Минералз» о расторжении договора от 10 марта 2023 года №. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное определение было отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «МосТранс» о приостановлении производства до рассмотрения арбитражного дела № отказано. На определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, которая принята к производству судом кассационной инстанции до принятия решения судом первой инстанции. Считает, что действиями суда первой инстанции нарушены права ответчиков на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят к производству и не рассмотрен встречный иск ООО «Мостранс», а так же при наличии соответствующего ходатайства ответчика по делу не назначена экспертиза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Южноуральский лизинговый центр» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование возражений указывает на то, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обстоятельство принятия кассационной жалобы к производству судом не могло являться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «МосТранс» о приостановлении производства до рассмотрения другого дела, 10 сентября 2025 года оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Доводы апелляционной инстанции об отказе в принятии встречного иска не имеют юридического значения для обжалования решения суда. Данный вопрос уже был предметом судебного рассмотрения, и возврат встречного иска обусловлен, в том числе, принятием Арбитражным судом Челябинской области аналогичного иска между теми же лицами, по тем же основаниям, с такими же требованиями. Иных оснований и доводов против обжалуемого судебного акта ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Ответчики ООО «МосТранс», ФИО1, третье лицо ООО ПП «Минералз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2023 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «МосТранс» (лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность <данные изъяты>, у продавца ООО «ПП Минералз» и предоставить это имущество лизингополучателю в финансовую аренду сроком на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за пользование имуществом (т.1 л.д.17-24).

В этот же день между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «МосТранс» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору лизинга, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № от 10 марта 2023 года в том же объеме, как и лизингополучатель, включая оплату лизинговых платежей, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем (т.1 л.д.29-30).

<данные изъяты> передана ООО «МосТранс» 05 апреля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.27-28).

Графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга № от 10 марта 2023 года) с учетом его изменения в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04 июля 2024 года к договору лизинга стороны установили размер аванса и ежемесячных платежей, уплачиваемых 05 числа каждого месяца (т.1 л.д.25-26, т.4 л.д.24, 25).

Из представленного истцом расчета по договору № от 10 марта 2023 года следует, что «МосТранс» оплаты по договору производились с постоянной задержкой платежа, не в полном объеме (т.1 л.д.78).

С учетом наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору дополнительным соглашением №2 от 04 июля 2024 года стороны согласовали график погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №2 (т.4 л.д.24, 26), по которому ООО «МосТранс» обязалось произвести 25 августа 2024 года платеж в сумме 1 000 000 рублей, далее с 05 апреля 2025 года ежемесячно производить оплаты в размере 500 000 рублей и 05 декабря 2025 года – 558 196 рублей.

27 января 2025 года в связи с допущенными ООО «МосТранс» просрочками платежей АО «Южноуральский лизинговый центр» направило в адрес ответчиков уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (т.1 л.д.79, 80, 81-83).

Согласно представленному расчету и графику платежей, на момент расторжения договора лизинга лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи в сумме 4 469 556 рублей 80 копеек, а после расторжения договора до окончания графика лизинговых платежей общая сумма лизинговых платежей составила 13 554 148 рублей 70 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 361, 363, 393, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пришел к выводу о возложении на ООО «МосТранс», ФИО1 как солидарных должников ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскании с них задолженности по договору лизинга в размере 18 023 705 рублей 50 копеек, а также пени в соответствии с пунктом 11.2 договора лизинга за период с 05 декабря 2023 года по 27 января 2025 года в сумме 1 605 501 рубль 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск ООО «МосТранс», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в принятии встречного искового заявления ООО «МосТранс» к АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «ПП Минералз» о расторжении договоров купли-продажи, лизинга и взыскании денежных средств (т.1 л.д.99-100) судом первой инстанции отказано протокольными определениями от 28 марта 2025 года (т.1 л.д.203) и 25 апреля 2025 года (т.4 л.д.15-16) по причине того, что аналогичный иск подан ООО «МосТранс» в Арбитражный суд Челябинской области и принят к производству 20 марта 2025 года (т.1 л.д.190-191, 192-193). В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

То обстоятельство, указываемое заявителем, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика и по делу не назначена судебная экспертиза, основанием для отмены вынесенного судебного постановления являться не может. Ходатайство ООО «МосТранс» о назначении экспертизы по вопросам соответствия поставленного товара качеству, обязательным техническим требованиям, обычно предъявляемым к такому товару, наличия/отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения разрешено судом в судебном заседании 25 апреля 2025 года (т.4 л.д.15-16), в его удовлетворении отказано. Кроме того, по заявленным истцом исковым требованиям о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга № от 10 марта 2023 года выяснение вопроса о качестве поставленного товара, наличия в нем недостатков и причин их возникновения правового значения не имеет.

Ссылки ООО «МосТранс» на то, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать данное гражданское дело до разрешения арбитражного дела №, судебной коллегией также отклоняются, поскольку наличие между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом спора относительно качества товара не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2025 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № (т.3 л.д.88). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ООО «МосТранс» о приостановлении производства до рассмотрения арбитражного дела № отказано (т.3 л.д.109-113).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года не препятствовало суду первой инстанции в рассмотрении спора по существу, поскольку в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Более того, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2025 года оставлено без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.