Решение № 12-944/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-944/2024

Дело № 12-944/2024

59RS0007-01-2024-012137-91


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - на определение командира 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Определением командира 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО2 - ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное выше постановление.

В материалах дела, поступивших по запросу судьи, отсутствуют сведения о дате получения ФИО2 и его защитником ФИО1 копии определения от 28.10.2024г., поэтому отсутствуют основания полагать, что срок для обжалования указанного определения пропущен.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что срок для обжалования был пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, а именно, в связи с принятием ее вышестоящим должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ, что было установлено решением судьи Свердловского районного суда г Перми от 23.08.2024г. В случае оставления должностным лицом жалобы, поданной в электронном виде, без рассмотрения и разъяснения при этом возможности обжалования исключительно путем подачи жалобы на бумажном носителе, лицо, привлеченное к административной ответственности, или его защитник, имели бы возможность подать жалобу в срок. Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, принять и рассмотреть ее.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1, извещенные надлежаще, участия не в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому жалобы может быть рассмотрена без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа указанных выше норм следует, что ходатайство о восстановлении срока подается вместе с жалобой на постановление, решение или определение по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вопрос по заявленному защитником ходатайству о восстановлении срока обжалования вынесенного по делу постановления был разрешен должностным лицом без извещения ФИО2 и его защитника ФИО1, о месте и времени рассмотрения ходатайства, на стадии его принятия.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что вышестоящим должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в полк ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока со стадии его принятия.

Кроме того, в материалах дела, поступивши по запросу судьи от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует само ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, по результатам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое определение, а также отсутствует оригинал определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы защитника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) без рассмотрения, сведения о получении данного определения лицами, участвующими в деле, а также сведения о направлении лицам, участвующим в деле копии определения от 28.10.2024г.

При новом рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, вышестоящему должностному лицу следует рассмотреть его в порядке, установленном законом, и приобщить к материалам дела все документы, в том числе, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение командира 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу со стадии принятия ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования.

Решение в течение 10 дней с даты получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко