Решение № 12-292/2023 12-7/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-292/2023

Дело № 12-7/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008685-02


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с чем автомобили под управлением ФИО1 и ФИО3 в попутном параллельном направлении двигаться не могли, что также четко видно на видеозаписи. Полагает, что автомобиль Шевроле под управлением водителя ФИО3 не имел какого- либо преимущественного права движения. Также инспектором неверно было установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ допустил столкновение при перестроении. Данный пункт ПДД в данном случае неприменим, так как ФИО1 двигался в потоке автомобилей с малозначительной скоростью по своей полосе движения, не меняя направления движения, не осуществлял маневра перестроения. Автомобиль Шевроле двигался сзади в попутном направлении с автомобилем Форд под управление ФИО1, а потому не имел никакого преимущественного права движения. Также инспектором не осуществлялись какие - либо замеры, которые необходимы для фиксации ДТП, в связи с чем ФИО1 отказался от подписания схемы ДТП. Инспектором ДПС не были устранены противоречия и сомнения, возникшие при определении обстоятельств ДТП, чем нарушены права и интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он двигался по своей полосе, в пределах своей полосы движения совершил смещение вправо, свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, просила учесть, что второй участник ДТП находился справа, за пределами перекрестка, факта перестроения ФИО1 не было, транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось сзади.

В судебном заседании ФИО3 просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, дополнительно пояснил, что он двигался за автомобилем под управлением ФИО1, который сместился вправо, вследствие чего произошло столкновение.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что неприязненных отношений с участниками ДТП у него нет, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выносил он, ходатайств об изъятии видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов, кафе от ФИО1 при составлении административного материала не поступало. При вынесении постановления ФИО1 не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем было вынесено такое постановление. На данном перкрестке предполагается движение двух транспортных средств, на схеме ДТП не указана ширина проезжей части.

В судебное заседание собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, просмотрев видеозапись, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 8.4 ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место ДТП указано по полосе движения транспортных средств <данные изъяты> письменными объяснениями водителя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по <адрес>, он стал смещаться вправо, и в это время почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль Форд, сзади него двигались автомобили, которые хотели совершить поворот направо, чтобы их пропустить он сместился вправо и выехал на перекресток, в это время автомобиль Форд перестроился вправо и допустил столкновение с его автомобилем, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам дорожного движения перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Действующие Правила не запрещают движение транспортных средств по одной полосе в два ряда, если ширина полосы достаточна для этого.

Как подтверждено материалами дела, видеозаписью и не оспаривалось участниками ДТП автомобиль марки Форд под управлением ФИО1 и автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигались в пределах одной полосы движения в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля <данные изъяты>

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что при движении он сместился вправо. Данные объяснения он подтвердил в судебном заседании. Второй участник ДТП ФИО3 также указал о совершении маневра вправо водителем ФИО1

При составлении схемы ДТП водитель ФИО1 замечаний не указал. В судебном заседании схема ДТП ФИО1 и его представителем ФИО2 не оспорена. При этом схема ДТП подписана водителем ФИО3 и понятыми. Схема ДТП содержит все необходимые сведения, в том числе указание на место столкновения автомобиля, замеры и расположение транспортных средств.

Таким образом, ФИО1, двигаясь по своей полосе движения осуществил маневр перестроения вправо, и в свою очередь не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Процессуальных нарушений должностным лицом при составлении административного материала не допущено. Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с участием ФИО1

При вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем имеется его собственноручная подпись в обжалуемом постановлении. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, основаны на неправильном толковании закона, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами. Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и требованию закона не противоречит, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Жолудева