Апелляционное определение № 33-46312/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Екимова Т.А.

дело № 33-46312/2025

УИД 50RS0035-01-2024-014962-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Дом Мечтаево» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО «Дом Мечтаево» к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскания задолженности по дополнительному соглашению, взыскания скидок, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Дом Мечтаево» на решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Дом Мечтаево», в котором просит: взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, убытки за некачественно выполненные работы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение комплексной строительно–технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что истцом и ООО «Дом Мечтаево» заключен договор строительного подряда <данные изъяты>\К\И\Бз от <данные изъяты> Подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по каркасной технологии на участке истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>. Согласно условиям заключенного договора, подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы надлежащего качества в сроки и в полном объеме, руководствуясь техническими регламентами, строительными нормами (СП), исключая наличие существенных недостатков, своими и\ или привлеченными силами и средствами и сдать объект заказчику. Строительство производится ответчиком с использованием собственного накопительного опыта по отработанной технологии. Изначальная стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, после заключения дополнительных соглашений цена работ увеличилась до <данные изъяты>. Подрядчик выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, постоянно нарушал сроки строительных работ, выполнял строительные работы с явными существенными недостатками, не имел квалифицированных работников для выполнения работ, несвоевременно предоставлял строительные материалы для выполнения работ, что привело к нарушению срока окончательного строительства. Согласно п. 3.1 договора срок начала строительства по договору – <данные изъяты>. Срок окончания работ по договору – <данные изъяты>. в соответствии с п. 3.4 договора, срок проведения работ составляет 140 рабочих дней (пятидневная рабочая неделя) с даты фактического начала работ ООО «Дом Мечтаево», что фиксируется актом начала работ. При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ. В нарушении договорных условий, дом был готов к приемке лишь спустя два месяца – <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялась приемка результатов работ с участием представителей ООО «ДомМечтаево» и экспертной организации, на которой были зафиксированы недостатки выполненных работ актом осмотра. В тот же день истец направил подписанный акт окончательной приемки – передачи, до настоящего момента ООО «Дом Мечтаево» со своей стороны акт не подписал. Указанными действиями ООО «Дом Мечтаево» нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

ООО «Дом Мечтаево» в судебном заседании заявлен встречный иск к фио в котором он просит, взыскать в сою пользу сумму в размере <данные изъяты>,11 рублей, из которых: задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда 6 этап, в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> 3 этап в размере <данные изъяты>, 86 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную скидку на пробное бурение в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную скидку на инженерию в размере <данные изъяты> рублей, предоставленную скидку на строительные работы в размере <данные изъяты>, 85 рублей, скидку на архитектурно – строительный проект в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО «Дом Мечтаево» и фио был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>\К\И\Бз. <данные изъяты> между ними было согласовано архитектурное решение. <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, ответчик приступил к выполнению работ <данные изъяты> о чем свидетельствует акт <данные изъяты> (монтаж фундамента).

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление на претензию от <данные изъяты> о пропуске сроков, где было указано, что в связи с нарушением этапов оплат ответчиком были перенесены сроки окончания работ, согласно п.5.2 договора. Таким образом, объект был передан истцу <данные изъяты>, от подписания итогового акта истец отказался, итоговый платеж и дополнительное соглашение <данные изъяты> от 22.0.2024 г. не оплатил.

фио имеет задолженность перед ООО «Дом Мечтаево» в размере <данные изъяты>,86 рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность за выполненные работы – 6 этап оплат, <данные изъяты> рубля – задолженность за выполненные работы – дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> (3 этап), в связи с чем ООО «Дом Мечтаево» заявили встречный иск.

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному иску фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску - представитель по доверенности ООО «Дом Мечтаево» фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, возражала против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо – представитель Отдела по защите прав потребителей Администрации г.о. Подольска в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года исковые требования фио. к ООО «Дом Мечтаево» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дом Мечтаево» в пользу фио.С. убытки за некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты>,25 руб., неустойка за нарушение сроков оказания выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебному исследованию в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Дом Мечтаево» о взыскании убытков за некачественно выполненные работы на сумму свыше <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания выполнения работ на сумму свыше <данные изъяты> рублей, штрафа на сумму свыше <данные изъяты> рублей, расходов по производству досудебного исследования на сумму свыше <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше <данные изъяты> рублей - отказано.

Встречные исковые требования ООО «Дом Мечтаево» к фио о взыскании задолженности по договору строительного подряда, взыскания задолженности по дополнительному соглашению, взыскания скидок, расходов по оплате государственной пошлины – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дом Мечтаево» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания с ООО «Дом Мечтаево» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на его незаконность.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Дом Мечтаево» по доверенности – фио, истца фио и его представителя по доверенности – фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между фио и ООО «Дом Мечтаево» бы заключен договор строительного подряда <данные изъяты>\К\И\Бз.

В соответствии с п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании утвержденного с ним Архитектурно – строительного проекта выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по каркасной технологии на участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, из материалов, указанных в спецификации на строительство дома, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 ориентировочный срок начала работ с <данные изъяты> при условии исполнения заказчиком обязанности по оплате 1 этапа работ и приемки АСП (п. 4.15 договора) в полном объеме, а также предоставления строительной площадки ( п.п. 4.4, 4.5 договора).

Срок окончания работ по договору – <данные изъяты> в соответствии с п. 3.4 договора, срок проведения работ составляет 140 рабочих дней с даты фактического начала работ подрядчиком, что фиксируется актом начала работ. При подписании нескольких актов начала работ, датой начала является более поздняя дата начала работ.

<данные изъяты> ООО «Дом Мечтаево» уведомил фио о смене рабочих, через приложение «Ватсап» ( л.д.75-78).

<данные изъяты> ООО «Дом Мечтаево» уведомил фио об отсутствии рабочих на площадке.

<данные изъяты> ООО «Дом Мечтаево» уведомил фио об отсутствии рабочих на площадке через приложение «Ватсап».

<данные изъяты> адрес ООО «Дом Мечтаево» была отправлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа степ первого этажа, в том числе балок перекрытия (этап 2) монтаж стен второго этажа (этап 3), утепление стен, пола, потолка (этап 5), запрос информации о квалификации персонала осуществляющего строительство по договору подряда, информирование об отсутствии персонала на строительной площадке. Оплата этапов строительства была осуществлена заказчиком до фактического выполнения работ по этапам строительства, установленный в претензии срок для устранения недостатков был подрядчиков нарушен.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «Дом Мечтаево» уведомлял фио об отсутствии рабочих и простое в работе, отсутствия материала.

<данные изъяты> в адрес ООО «Дом Мечтаево» была направлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа стен первого этажа, в том числе балок перекрытия (этап 2), монтаж стен второго этажа (этап 3), утепление стен, пола, потолка (этап 5).

<данные изъяты> (срок окончания строительства <данные изъяты>) в адрес ООО «Дом Мечтаево» была направлена претензия о недостатках работ по следующим этапам: монтажа степ первого этажа, в том числе балок перекрытия ( этап 2), монтаж кровельной системы ( этаж 4), внешняя отделка (этап 5), монтаж инженерных коммуникаций ( этап 6), утепление стен, пола, потолка (этап 7), внутренняя отделка стен, пола, потолка ( этап 8), установка лестницы (этап 11), установка окон ( этап 12), установка входных дверей (этап 13).

<данные изъяты> сторонами была проведена приемка работ по договору с участием независимой экспертной организации ООО «Экспертный центр надзор про», по результатам которой был составлен итоговый акт приема –передачи работ по договору и акт осмотра с выявленными недостатками <данные изъяты>, который был подписан сторонами ( том 1 л.д.80).

фио был установлен срок на добровольное устранение недостатков - 7 рабочих дней с даты составления акта. ( п.1 итогового акта приема – передачи работ по договору).

фио в счет оплаты договора представил платежные поручения ( том 1 л.д.30-43).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных строительных работ по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> к.н. <данные изъяты> не соответствует условиям договора строительного подряда <данные изъяты>\КИ\Бз от <данные изъяты>, в части нарушения требований технических регламентов, строительно – технических норм и правил, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В ходе натурного визуального обследования, экспертом было установлено, что объем фактически выполненных ООО «Дом Мечтаево» строительных работ, по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты> парк», к.н. <данные изъяты>, соответствует договору строительного подряда <данные изъяты>\КИ\Бз от <данные изъяты> в части. Стоимость фактически выполненных ООО «ДомМечтаево» строительных работ с учетом стоимости поставленного на объект материала составляет <данные изъяты>,70 рублей.

Исходя из того, что выявленные строительные недостатки недвижимого имущества являются устранимыми в ходе проведения ремонтно - восстановительных работ, а также не обладают признаками угрозы жизни и здоровья граждан – не являются существенными.

Стоимость некачественно выполненных работ ООО «ДомМечтаево» строительных работ в соответствии с договором строительного подряда <данные изъяты>\КИ\Бз от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>,78 рублей (недостаток <данные изъяты>.2) + 1 026 рублей (недостаток <данные изъяты>) + <данные изъяты>,47 рублей (недостаток <данные изъяты>)=<данные изъяты>,25 рублей.

Недостатки, заявленные в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также выявленные в ходе исследования по вопросу <данные изъяты> настоящего заключения характерны для случаев нарушения технологии проведения строительно – монтажных работ.

Признаков проведения ремонтно–восстановительных работ, по устранению вышеуказанных недостатков иными подрядными организациями не выявлено ( том 2 л.д.73-74).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил суду, что три года назад он состоял в трудовых отношениях с ООО «Дом Мечтаево» в должности инженера контроля качества. Объектом фио занимался он, на объекте возводился деревянный каркас, кровля, утепление. Дом может промерзать только из – за некачественного утепления снаружи, где – то локально присутствуют дефекты утепления, а именно неплотно прилегает утеплитель. Проверить некачественный монтаж утепления можно с помощью тепло-визора, но к сожалению, в данный период времени это не представлялось возможным, из – за недостаточного перепада температуры. Запускать отопление нужно постепенно, с аккуратным увеличением температуры на 2 градуса в день. Потребителю он не объяснил о необходимости увеличения температуры, поскольку он не контактировал с заказчиком, это не входит в его должностные обязанности.

Покраска могла напрямую повлиять, поскольку идет увлажнение верхнего слоя 2-4 мм. Когда происходит увеличение температуры, ее будет коробить, и она начинает трескаться.

В случае с истцом, нужно было включить отопление на одном градусе, в случае увеличения температуры, необходимо плавное увеличение. Когда работала строительная бригада, то она обогревала дом пушкой, как правило, данная пушка стояла по центру и обогревала стены в равном количестве.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт - фио, который поддержал свое заключение в полном объеме. Пояснил суду, что в данной работе не требовалась оценка стоимости. Методология оценки работы была в соответствии с поставленными вопросами. Объем некачественно выполненных работ указан в экспертизе. Объем некачественно выполненного утепления был выполнен локально, из мест, где работы были недоделаны. При выполнении экспертного заключения эксперты руководствуются техническим регламентом, в данном случае технический регламент не нарушен. Признаки угрозы жизни и здоровья не выявлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 702, 720, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом Мечтаево» в пользу фио убытков за некачественно выполненные работы в сумме <данные изъяты>,25 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 07.08.2024 по 07.10.2024 в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывая моральные и нравственные страдания истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Дом Мечтаево» в пользу фио компенсации морального вреда с сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты> рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что совокупностью доказательств, исследованных судом установлено, что денежные средства, выплаченные фио на основании договора поручения (том 1 л.д 8-12), в общей сумме <данные изъяты>,9 рублей (том 1 л.д.30-43) оплачены в счет исполнения обязательства «Заказчика» по договору подряда. Судом отмечено, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку сроки были продлены, в связи с допущенной фио просрочкой оплаты по договору, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2 договора строительного подряда от <данные изъяты> заказчик оплачивает работы в порядке и в сроки предусмотренные приложением <данные изъяты> к настоящему договору.

В приложении <данные изъяты> к договору указаны этапы и порядок оплаты: 1 этап- <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней, для разработки архитектурного решения; 2-этап – <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней после заключения договора и ободрения ипотечного кредита; 3 этап- <данные изъяты> руб.- в течение 3 банковских дней со дня изготовления фундамента; 4- этап- <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней со дня возведения силового каркаса и стропильной системы; 5 этап- <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней со дня установки кровли; 6 этап- <данные изъяты> руб. в течение 3 банковских дней со дня приема- передачи объекта и подписания итогового акта.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между сторонами подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор строительного подряда в части объема работ и их стоимости. (л.д.140-143 том1).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что приемка этапа/объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, на каждом этапе подписываемым представителями сторон, в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

В рамках заключенного договора сторонами были подписаны акты приемки работ: акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт испытания системы отопления от <данные изъяты>, акт испытания системы водоснабжения от <данные изъяты>, акт приемки электромонтажных работ от <данные изъяты>, акт приемки сантехнических работ от <данные изъяты> (л.д.161-173 том1)

фио в счет оплаты договора представил платежные поручения (том 1 л.д.30-43) а также расчет оплат по этапам строительных работ по договору и расчет оплат за дополнительные работы (л.д.237-238 том1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны заказчика нарушений условий договора в части оплаты выполненных работ, доводы ответчика со ссылкой на неисполнение договора подряда ввиду неполной оплаты со стороны истца являются необоснованными, противоречащими условиям договора подряда и материалам дела.

Поскольку по условиям договора строительного подряда работы подлежали выполнению в срок до <данные изъяты>, однако объект был передан только <данные изъяты>, учитывая факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца ранее предоставленной скидки в связи с нарушениями сроков оплаты, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку со стороны ответчика были нарушены как сроки выполнения работ, так и условия о качестве выполненных работ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по указанным доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом Мечтаево» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.