Апелляционное постановление № 22-615/2025 4/1-32/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/1-32/2025

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-615/2025

№ 4/1-32/2025

67RS0007-01-2025-000209-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <дата>, <адрес>, осуждённого:

- 12 апреля 2018 года Истринским городским судом Московской области по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца 12 дней с удержанием в доход государства 10% от заработанной платы.

Конец срока 18 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, руководящие разъяснения, отражённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, обращает внимание, что последнее наказание на него было наложено 22 апреля 2018 года в СИЗО, после этого на протяжении 6 лет и 11 месяцев никаких нарушений Правил внутреннего распорядка он не допускал, в ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области поощрялся 11 раз, был трудоустроен, повышал свой профессиональный уровень, участвовал в общественной жизни колонии. Отмечает, что за время отбывания наказания в ИЦ 1 УФСИН РФ по Смоленской области поощрялся администрацией учреждения 14 раз, что доказывает его стабильно положительное поведение, и, что цели наказания – исправление и перевоспитание достигнуты, он потерял общественную опасность. Считает, что вывод суда о том, что его поведение не являлось стабильно положительным, не основан на реальных фактах, противоречит законодательству и обстоятельствам, изложенным в самом постановлении. Утверждает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осуждённым нарушения, ограничившись их перечислением. Автор жалобы указывает, что, несмотря на трудное материальное положение и низкие доходы, стабильно и планомерно принимает меры к возмещению ущерба, из взысканных судом 15000 долларов США остаток задолженности составляет на 13 марта 2025 года 205001,01 рубль. Отмечает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Приняв во внимание наличие у осуждённого ряда поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что ФИО1 неоднократно (20 раз) в течение всего периода отбытия наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, мер к досрочному снятию которых ФИО1 не принимал, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что осуждённый своё исправление доказал, встал на путь исправления.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова