Решение № 2-111/2018 2-111/2018(2-2501/2017;)~М-2406/2017 2-2501/2017 М-2406/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-111/2018

К делу № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» июня 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 21.11.2016 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Шевроле, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак <***> регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО11, что подтверждается материалами дела, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, куда истец и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что ответчик обязанность по осмотру повреждённого автомобиля не исполнил, истец был вынужден обратиться к независимому ФИО7-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 255 000 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 255 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО7 в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 520 руб..; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 216 585,46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб., и 30 000 руб.. При этом в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступившее в суд письменное возражение, направленное представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности № 152/Дф от 26.05.2017 года, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. После осмотра ТС истца, ответчик произвел проверку поступивших документов, по результатам которой было выявлено, что по событию, имеющему признаки страхового случая, произошедшего 17.11.2016 года, истцом был предоставлен договор купли-продажи от 16.11.2016 года, согласно которого ФИО5 продал ТС Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак <***> регион, ФИО1 за 450 000 рублей. В то же время, с автомобилем Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, зафиксировано еще одно ДТП, произошедшее 18.11.2016 года. Согласно представленным документам указанное ТС 16.11.2016 года продано ФИО5 покупателю ФИО1, а 17.11.2016 года продано ФИО8 покупателю ФИО9 В связи с чем, считает, что факт договора купли-продажи вышеуказанного ТС не подтвержден, а ФИО1 является не надлежащим истцом по данному делу. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила суд назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, в связи с недостаточной ясностью и неполным заключением эксперта. Перед экспертом просит поставить вопрос – Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак У № регион, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 17.11.2016 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать эксперта ПАО СК «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и Шевроле, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все установленные Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, что подтверждается актом приема документов.

Ответчик осмотр поврежденного ТС не осуществил, что явилось основанием для самостоятельного обращения истца ФИО1 к независимому ФИО7-технику ИП ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №ЗЛ-6515 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО7-техником ИП ФИО15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 255 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. На указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно, заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «Экспертная Оценка» ФИО16, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, равна 224 300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО7 ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» ФИО17, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в виду не предоставления поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, на экспертный осмотр и отсутствии опровергающих материалов при сопоставлении имеющихся материалов не выявлены прямые противоречия между справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ТС №ЗЛ-6515 от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения №ЗЛ-6515 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО15». Указанные детали попадают в зону локализации и могут соответствовать назначенным ремонтным воздействиям. Данный вывод принимается ФИО7 условно и носит вероятностный характер. В следствии полученных повреждений автомобиль Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № ВС 78 регион, не может эксплуатироваться по дорогам общего пользования в качестве легкового автомобиля категории АТС «В». ТС Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находился в аварийном состоянии при котором технически эксплуатация ТС запрещена.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ФИО7.

В связи с недостаточной ясностью и неполным заключением ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия ФИО6 С.С., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz 9320, регистрационный знак № регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 216 585, 46 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы ФИО7 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, ФИО7 был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах ФИО7 не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 216 585, 46 рублей.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной № 63029692, претензия была вручена ответчику 31.01.2017 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 11.02.2017 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 19.06.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 483), и составляет денежную сумму в размере 1 045 695 руб., исходя из расчёта: 216 585, 46 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 483 дня = 1 045 695 руб.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (483 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 216 585, 46 рублей руб., то есть в размере 108 292,73 руб.

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 04.04.2018 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строй Эксперт Индустрия», находящемуся по адресу: <...>. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 04-88/18 от 16.05.2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО18

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия», в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 216 585 рублей 46 копеек; неустойку в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 108 292 рубля 73 копейки; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 520 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 рублей; расходы, связанные с оплатой судебных автотехнических экспертиз в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей; а всего взыскать 579 948 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Строй Эксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7 465 рублей 85 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: