Решение № 2-109/2018 2-109/2018 (2-886/2017;) ~ М-820/2017 2-886/2017 М-820/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело ...–109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 февраля 2018 года

Калтанский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Subaru Legaсy, регистрационный номер .... .../.../.... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ-21144, регистрационный номер ... ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ не направил. Для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 376900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей. Им были приняты меры для решения спора в досудебном порядке, однако, ответчик требования проигнорировал. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить сумму страховой выплаты в размере 376900 рублей, неустойку за период с .../.../.... по день принятия решения суда, расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Бирж Е. А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ... выданной сроком на три года (л.д. 6), со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения, согласно которых указал, что .../.../.... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая от .../.../..... С заявлением была представлена копия ПТС. ФИО1 были даны разъяснения о необходимости представить копию ПТС с указанием нового собственника транспортного средства. .../.../.... ФИО1 был направлен мотивированный отказ в выплате. .../.../.... ФИО1 направил в адрес страховщика претензию. Поскольку, документов, утверждающих право собственности на поврежденный автомобиль, ФИО1 не было представлено, .../.../.... ФИО1 было направлен мотивированный отказ в выплате. Более того, платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по вышеуказанному говору купли-продажи транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, а сам договор транспортного средства не позволяет установить реальность его исполнения. В представленном паспорте транспортного средства отсутствует отметка органа ГИБДД о перерегистрации транспортного средства Subaru Legaсy, регистрационный номер ... непосредственно на ФИО1 Считает, что представленные доказательства не подтверждают тот факт, что на момент ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не нашел оснований для выплаты страхового возмещения. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 Досудебная претензия была подана представителем Бирж Е. А., с указанием банковских реквизитов Бирж Е. А. Однако, доверенность с правом обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения представлена не была. Заявления от ФИО1 о перечислении страхового возмещения на реквизиты иного лица также не поступало. Основанием для отказа в удовлетворении претензии, в том числе, являлось отсутствие права на получение страховой выплаты Бирж Е. А., так как представленной доверенностью предусмотрено лишь право на получение им присужденного имущества. Считает, что ФИО1 надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как при подаче претензии ФИО1 не предоставил все необходимые документы, а именно, доверенность с правом получения страхового возмещения, с учётом чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Считает, что представленный ФИО1 в обоснование своих требований отчет не соответствует Единой методике и нормам действующего законодательства в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. .../.../.... вступили в силу «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России .../.../.... ...-П), «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России .../.../.... ...-П). .../.../.... ООО «Экспертный центр» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. .../.../.... АО «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт проверки указанного экспертного заключения, согласно которому решение эксперта ООО «Экспертный центр» о замене следующих деталей, принято без проведения диагностики систем безопасности с целью подтверждения факта срабатывания: подушки безопасности, ремни безопасности. Кроме того, приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объём следующих повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения ... Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены: крыло переднее левое, бачок омывателя, панель передняя. Учитывая допущенные экспертом нарушения, отчет ООО «Экспертный центр» не может быть признан судом допустимым доказательством. Поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба, то расходы на составление отчета возмещению не подлежат. Кроме того считает, что заявленный размер расходов на оценку в сумме 10000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Согласно заключения о предоставлении ценовой информации, подготовленного АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-ромышленной палаты РФ среднерыночная стоимость технической экспертизы составляет 4250 рублей. Считает, что ФИО1 необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка ожжет быть начислена субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В действиях истца присутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок. В случае признании судом требований о взыскании неустойки правомерным в любой части, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Неустойка, заявленная истцом, явно не соответствует нарушенному обязательству. Требовании истца о взыскании штрафа также считает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения невозможной в силу действий истца. Требования о взыскании представительских расходов являются необоснованными по указанным выше обстоятельствам и чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном ходатайстве указал, что .../.../.... автомобиль Subaru Legaсy, регистрационный номер ... был поставлен им на учёт в ГИБДД. .../.../.... им был продан указанный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. .../.../.... им был передан автомобиль, а ФИО1 передал ему деньги, что и указано в договоре купли-продажи ТС. О том, что ФИО1 не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД, он не знал.

Считает, что автомобильSubaru Legaсy, регистрационный номер ... принадлежит ФИО1, а он уже не является собственником данного автомобиля с .../.../.....

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от .../.../.... № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля Subaru Legaсy, регистрационный номер ..., что подтверждается копией договора купли-продажи от .../.../.... (л.д. 8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что .../.../.... в 17:50 часов в районе пер. Береговой, 2, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Legaсy, регистрационный номер ... под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от .../.../.... ФИО2 признан совершившим административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ... ... со сроком действия полиса с .../.../.... по .../.../.....

Для возмещения убытков .../.../.... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно не было признано страховым случаем по причине не предоставления ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового собственника и доверенности с правом получения страхового возмещения (л.д. 11-12, 57-60).

Для определения размера ущерба ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» было надлежаще извещено, о чём указано в заявлении о страховом случае.

Из представленного истцом экспертного заключения ... от .../.../.... ООО «Экспертный центр» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Subaru Legaсy, регистрационный номер ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учёта износа составляет 376900 рублей (л.д. 13-24).

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Экспертный центр», представленное суду истцом, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .../.../.... ...-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от .../.../.... ...-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование.

Перечень повреждений автомобиля установлен экспертом и не противоречит перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом экспертом были исключены повреждения на капоте с правой стороны, переднего бампера с правой стороны и коробление переднего левого крыла, как не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость и количество ремонтных работ в заключении определены исходя из трудоемкости. Указанные в отчёте ООО «Экспертный центр» сведения о наличии повреждений транспортного средства полностью соответствуют событию дорожно-транспортном происшествии. Более того, ответчиком не предоставлено иных доказательств в опровержение указанных доводов.

Эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО4 имеет необходимую квалификацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате по договору ОСАГО, включен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

К доводам представителя ответчика о том, что решение эксперта ООО «Экспертный центр» о замене подушек безопасности и ремней безопасности принято без проведения диагностики систем безопасности с целью подтверждения факта срабатывания, а также, что приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объём повреждений, зафиксированных в акте осмотра и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены крыла переднего левого, бачка омывателя и панели передней, суд считает необоснованными. Факт срабатывания подушек безопасности был зафиксирован сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку при дорожно-транспортном происшествии, когда срабатывают подушки безопасности, всегда срабатывают фиксаторы ремней безопасности, что с очевидностью и следует из фото-таблицы, приложенной к экспертному заключению ООО «Экспертный центр».

При этом, эксперт ООО «Экспертный центр» исключил из объёма повреждений коробление переднего левого крыла и обоснованно указал, что переднее левое крыло подлежит только ремонту, на что указано в п. 15 расчёта стоимости ремонта (восстановления) ТС. Учитывая характер столкновения и места удара, эксперт ООО «Экспертный центр» также обосновано указал в качестве поврежденных элементов бачок омывателя и панель переднюю.

Таким образом, суд не может признать обоснованными акт проверки АО «Технэкспро» от .../.../.... и калькуляцию АО «Технэкспро» от .../.../...., поскольку они противоречат экспертному заключению ООО «Экспертный центр». Также не представлено доказательств, что специалисты АО «Технэкспро» ФИО7 и ФИО8 обладают достаточной квалификацией для выполнения такого рода заключений, являются экспертами-техниками.

От ответчика, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от .../.../.... по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

.../.../.... ФИО1 во исполнение с. 16.1 Закона об ОСАГО была подана письменная претензия ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку по страховому случаю, наступившему .../.../..... После получения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» .../.../.... был вынесен отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с не предоставлением ПТС с отметками и/или подписями прежнего и нового собственника и доверенность с правом получения страхового возмещения (л.д. 25-26, 61, 65-66).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие .../.../.... произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден и ему причинен материальный ущерб. Поскольку ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, он, обоснованно, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая выплата произведена не была. На дату рассмотрения спора ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Факта злоупотребления ФИО1 правом не установлено. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль Subaru Legaсy, регистрационный номер ... суд считает необоснованным.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поскольку, транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, действующим законодательством и заключенным договором купли-продажи момент возникновения права собственности истца на автомобиль не связан с обязательной государственной регистрацией, а право собственности возникает с момента передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля Subaru Legaсy, регистрационный номер ....

Также необоснованным является довод представителя ответчика о том, что доверенность с правом обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения представителем истца представлена не была, поскольку это противоречит имеющейся в материалах гражданского дела доверенности, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа .../.../...., зарегистрированной в реестре за ... (л.д. 6), в которой ФИО1 управомочил Биржа Е. А. представлять его интересы, в том числе, и в страховых компаниях с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения. При этом, нотариусом удостоверена дописка на право Биржа Е. А. получать страховое возмещение и заверена печатью. Данная доверенность была приложена и к заявлению о получении страхового возмещения (л.д. 58).

Таким образом, суд находит отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, представленный в страховую компанию договор купли-продажи является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО1, а доверенность на имя Биржа Е. А. предусматривала право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 376900 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу ФИО1

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО1 в лице представителя Биржа Е. А. предоставил все необходимые документы, в том числе и доверенность с правом получения страхового возмещения. Тем самым, факта злоупотребления ФИО1 правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно ПАО СК «Росгосстрах» должен нести все неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Иные доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли .../.../.... (дата заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО2), то к данным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО и Правила страхования, действующие в момент его заключения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с .../.../.... по .../.../.....

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с .../.../.... по .../.../.... подлежат удовлетворению, с учётом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 400000 рублей, согласно следующего расчета: 1%x 376900x131, где 1% - размер неустойки; 376900 – невыплаченная страховая сумма; 131 – количество дней просрочки (с .../.../.... (день, следующий за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по .../.../.... (день принятия решения суда). Ответчик документов опровергающих данный расчёт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере 400000 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 100000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд ФИО1 понесены следующие судебные расходы: составление претензии – 1500 рублей, а также представление интересов в суде 15000 рублей (л.д. 27-28, 29, 31).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие, представителя в размере – 12000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 4500 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей.

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 10000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 30).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по данному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 188450 рублей (376900*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда не имеется, так как ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения штрафа.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 7969 рублей (476900-200000*1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 376900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188450 рублей, а всего взыскать 687350 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7969 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев